MARIE & JULIEN - Mot-clé - boulot - Commentaires

Patience et longueur de temps... - lolol

lolol — Wed, 29 Aug 2012 16:58:46 +0200

Et la fourchette haute ???

Patience et longueur de temps... - GD

GD — Mon, 25 Jun 2012 14:16:05 +0200

Salut,
Je postule pour devenir assistante designer graphiste chez VP pour un contrat en alternance, mais je n'arrive pas à les contacter par téléphone.
Tu n'auras pas un moyen pour que je les contacts. J'ai vraiment envie de travailler pour eux.
Merci d'avance.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - MichelmthomE

MichelmthomE — Mon, 15 Aug 2011 00:52:06 +0200

Bonjour,
Je m'intéresse aux rendus 2D d'objets 3D, de façon pratique et théorique, indépendamment de l’outil, de l'appareil, du support, ce qui fait que je suis très intéressé par cette discussion. Mais je ne suis ni web-designer, ni intégrateur. C'est pourquoi, je comprends, peut-être de travers, le problème du "pixel perfect" posé tel qu'il est présenté par Julien.
Voici ce que je comprends : selon les différents navigateurs, les ombres d'un objet 3D sont différentes (en position, en forme) de ce qu'elles sont sur la page de celui qui a créé -- en image -- cet objet 3D (et ses ombres, etc).
Tel que je comprends ce problème, il proviendrait du fait que la position de la source lumineuse (c'est ce qui est source des ombres) n'est pas standardisée dans les navigateurs. Explication : pour que le rendu des ombres (position, forme) soit rendu de façon identique par tout navigateur (tout "lecteur" du fichier) il faudrait (et suffirait) que la source lumineuse (ses coordonnées en 3D) soit standardisée pour tous les navigateurs. Est-ce que je me trompe parce que j'ai mal compris le problème ?
En tous cas, si le problème est bien celui que j'ai compris, bien évidemment qu'il faut du "pixel perfect" et pour cela standardiser : ce qui revient tout simplement à respecter les règles de la perspective... pour la 3D.
Parenthèse : Il n'y a pas ce problème au cinéma, parce que la source lumineuse de la projection (pour le rendu) et la prise de vue (le design) se font par des mécanismes optiques identiques -- par principe --, quoique inverses ! Fin de parenthèse.
Pour rendre en 2D un paysage 3D et que tout le monde voie la même chose que ce qui a été produit par le designer, comme sur une photo d'artiste -- car le design, c'est faire un portrait d'objet, c'est-à-dire montrer un point de vue sur un objet, et non, reconstituer seulement cet objet !
J'aimerai beaucoup que quelqu'un me dise si je me plante dans la compréhension du problème du "pixel perfect" et de ses conséquences sur les ombres d'objets...
Merci, en tous cas, à Julien d'avoir posé ce problème très intéressant et d'une importance capitale (re-découverte du besoin de règles communes de perspective... pour obtenir une standardisation du rendu) et, aux autres, d'avoir réagi et dit ce qu'ils en pensaient, aussi.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Julien

Julien — Mon, 20 Jun 2011 11:54:19 +0200

@Guitou : c'est bien, tu as bien dû lire le billet, ça fait plaisir.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - pipilol

pipilol — Wed, 15 Jun 2011 21:19:02 +0200

Ta gueule.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Guitou

Guitou — Wed, 01 Jun 2011 22:11:00 +0200

Le pixel perfect? Oui c'est possible :
- Je te découpe la page avec Fireworks (tes ombres, tes proportions, tes marges, tes polices, tes effets seront nickels)
- La gestion de la transparence, des bords arrondis, des ombres sur IE? No problemo, j'inclus le JS/HTC
- Un décalage d'1px sur tel navigateur? Tranquillise toi, je te prépare une feuille de style dédiée!
- Les effets JS sont trop lent sur tel navigateur? Pas de problème, je connais un Hack Jquery qui améliore l’algorithme des transitions.

- On va exploser les délais consacré à l'intégration?
- Comment ça je surfacture?
- Mon archive ne passe pas par pièce jointe?
- Les développeurs n'arrive pas à inclure les contenus? Ça dépasse, déforme, dégrade le design?
- Vos clients déficients visuels n'arrivent pas à naviguer sur le site?
- Les pages mettent un temps fou à charger ?
- Vos serveurs reçois trop de requêtes HTTP?
- La navigation est laborieuse sur IE? Le scroll est comment bloqué?

Le pixel perfect à un coût pour le client, un impact non négligeable pour l'utilisateur (le temps de chargement des pages est la première cause de rebond) pour des délais flexibles et peu prévisibles.
Le pixel perfect est loin d'être un modèle parfait au vu des contraintes qu'il génère dans la vie d'un projet web.
Le respect, puisqu'on en parle, c'est l'art du consensus, si l'un des acteurs d'un projet reste inflexible et sourd aux remarques des autres, c'est toute la chaîne de production qui se verrouille.

L'Internet n'est pas figé et évolue beaucoup plus vite que la presse papier, le W3C est là pour garantir l'expérience utilisateur, pas pour satisfaire l'ego d'un intégrateur, d'un graphiste ou d'un développeur web.

L'uniformité est un fléau, l'histoire la démontré. Ce qui fait la richesse de toute chose, ce sont les différences, différences qui profitent à chacun et qui permettent d'aller de l'avant et de provoquer l’innovation.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - billyjul

billyjul — Mon, 16 May 2011 14:13:10 +0200

le rendu devrait être le même sur tout les navigateur, j'entend par la un rendu par défaut standard qu'après le navigateur modifie le code la page à la volé pour agrandir le texte restructuré la page selon les paramètre qu'a modifié l'utilisateur et fait ce qu'il faut pour ne pas générer de bug, pas de souci,

l'ombe porté dans photoshop est hautement paramètrable donc on peu très bien avoir des rendu proche de ce que fond les autre logiciel dans l'exmple, simplement en modifiant le grossi

internet explorer à commencé à être plus conforme au standards quand la concurrence à repris le dessus, sinon on on coderai encore plus à la sauce microsoft

le pixel perfect combiné à l'homogénéité de rendu des navigateur est une bonne chose, c'est la liberté, par exemple de pouvoir placer n'importe quoi n'import'ou sur la page au pixel près sans être embêté parce que monsieur le navigateur décale tout vers le bas rajoute des pixel fait sa tambouille

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - dev web

dev web — Tue, 10 May 2011 22:55:03 +0200

en fait je fais des rendus le plus fidèle possible mais pas jusqu'à superposer la capture de chaque rendu de chaque navigateur au psd photoshop, car pour avoir essayer c'est un truc de fou...

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - dev web

dev web — Tue, 10 May 2011 22:48:37 +0200

Bonjour,

J'ajuste mes rendus au niveau des typos, des couleurs, de certaines tailles importantes (largeur du site...) et des éléments qui sont sensibles à l’œil (menu, puce de liste, ...) que je calcul au pixel près.

Mais je ne calcule pas TOUT au pixel près, au point de faire des captures d'écrans et de les superposer sur le PSD. Pour l'avoir fait (ou essayer...), je vous dit pas l'immense perte de temps et le casse tête. N'importe quel développeur web te le confirmera... Les gens qui exigent cela n'ont rien compris aux contraintes des navigateurs et même du web.

Quand au standard CSS, avec les médiocres IE 7 et 8, on risque d'attendre encore une dizaine d'année pour pouvoir intégrer sans le souci des navigateurs.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Aralicia

Aralicia — Sat, 07 May 2011 20:21:22 +0200

Bonjour,
Après avoir lu l'ensemble de ces messages, je me rend compte que, de ce que je peut voir, le problème concerne plus la présence (ou absence) et le (non-)respect des standards, "box-shadow" n'étant que l'argument de départ de ce sujet.
Pourtant, ces standards existent, et sont (en règle générale) respectés. Pourquoi de telles différences avec une propriété présente sur nos navigateurs depuis déjà quelques années ?
- 1. Parce qu'un standard reste une recommandation, pas une obligation. Ce qui transforme une recommandation en obligation, c'est le désire de "l'autorité". Et quand, pour le l'autorité, "une ombre, c'est une ombre", appliquer le standard à la lettre n'est pas primordial. Et C'est là qu'est une des différences entre le "web" et le "print" : Dans le "print", l'autorité sont les producteurs de contenu, alors que dans le "web", l'autorité sont les internautes. Et là où les uns ont une volonté d'avoir une reconstitution parfaite, les autres ne l'ont pas.
- 2. Parce que "box-shadow" n'est pas standard. Plus exactement, box-shadow est presque standard. La section du CSS dans laquelle est spécifiée box-shadow, n'est encore, à l'heure actuelle qu'au niveau de "Candidate Recommendation". Et si elle spécifie maintenant que box-shadow devrait utiliser le flou gaussien, et comment ses paramètres influent sur le rendu, la version qu'on utilisés au départ les premiers navigateurs à "gérer" box-shadow était une simple ébauche qui n'indiquait pas beaucoup plus que "box-shadow a ces paramètres-ci, et fait une ombre". Si tout va bien, on devrais avoir un vrai standard pour box-shadow d'ici.. 2013 ?

Pour en revenir à la question : "Doit-il y avoir des standards pour tout ?" Idéalement, oui. Pas forcément pour cette idéologie du perfect pixel, mais plutôt parce que les standards, les spécifications, sont une des bases de l'informatique. S'il n'existait pas un standard pour le protocole IP, tout ce qui existe maintenant ne le pourrais pas.
Dans la pratique, c'est impossible. Pourquoi ? A cause d'une autre des bases de l'informatique : l'innovation. Et plus exactement, la vitesse de l'innovation. Aujourd'hui, la création de standards est plus lente que l'ajout de nouveautés. Quand un acteur ajoute une fonctionnalité intéressante, les concurrents vont faire de même, à leur manière. On atteint alors un état de pseudo-standard, où chacun à la à peu près la même fonctionnalité. Il faut alors attendre parfois plusieurs années, avant qu'un vrai standard soit créé pour celle-ci. Doit-on limiter l'innovation pour gagner une standardisation générale ? Même si cela était possible, je ne pense pas que cela soit une bonne idée.

Je finirais avec quelques points qui me sont apparus comme récurent en lisant certains posts :
- Doit-on taper sur les graphistes pour vouloir du perfect pixel ? Non. C'est leur droit de vouloir que leur créations soient visibles de la même manière partout.
- Doit-on taper sur les intégrateurs pour ne pas pouvoir faire ce perfect pixel ? Non. Malgré l'envie qu'on pourrai avoir à le leur reprocher, ce n'est pas de leur faute. Ils tentent de s'arranger au mieux entre ce qui leurs est demandé, et ce qu'ils peuvent réellement faire.
- Le perfect pixel est-il seulement possible ? Oui, à conditions de rester sur des standards universellement respectés. Dans l'état actuel des choses, un site "perfect pixel" est donc malheureusement "has been".

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Poule

Poule — Fri, 06 May 2011 16:50:49 +0200

Pendant des années, les rendus navigateurs étaient vraiment très différents (box-model par ex.). Le métier d'intégrateur consistait à avoir un rendu le plus identique possible: faire des pages HTML qui s'affichent au mieux, idéalement partout pareil.

Puis sont arrivés les blogs d'intégrateurs, et les "standards". Le but des standards étaient d'être justement "standards", à savoir d'afficher le rendu le plus identique possible sur tous les navigateurs, avec les mêmes balises.

Donc, résoudre le problème de rendu cité précédemment.

Aujourd'hui les standards sont là, mais pas implémentés pareils, donc le rendu est différent, c'est l'échec.

Et on trouve des intégrateurs pour arguer que finalement, leur métier n'est plus du tout de gérer ces différences, mais que bon finalement, c'est normal, c'est le Web, c'est comme ça. Avec des arguments politiques ("système ouvert") voire mystique ("pensée unique"), mais surtout en évitant le champ technique (ne pas faire le constat de l'échec relatif des standards).

Mmmh, à mon humble avis, il est évident que ça doit s'afficher au ma-xi-mum, c'est le métier même d'intégrateur. C'est comme ça que j'ai toujours bossé, que ce soit comme intégrateur ou comme graphiste.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - _BenM_

_BenM_ — Fri, 06 May 2011 08:53:55 +0200

Ouf, j'ai cru que Julien me répondait totalement à côté de la plaque mais en fait, c'est juste qu'il a ignoré mon commentaire

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - mstarback

mstarback — Wed, 04 May 2011 11:52:06 +0200

Bon bon bon. A mon tour de poser ma petite pierre
Pour commencer, je le dis tout de suite, je suis pour la dégradation progressive et, surtout, intelligente, qui est la meilleure alternative en attendant une standardisation globale. Toutefois, j'y vois DEUX prérequis : il faut que cela soit expliqué, argumenté, dès le début du projet, que ce soit au client, au CP, aux devs ou à qui vous voulez ; et surtout que chacune des parties soit convaincu des avantages de cette approche de conception. Si tout le monde n'est pas convaincu, OK, on continue sur la méthode actuelle "d'hybridité" des codes CSS. Le second prérequis est le suivant : le webdesigner doit être l'intégrateur. Ce 2ème prérequis est un gage essentiel pour que les avantages d'une telle méthode restent effectivement des avantages (le webdesigner doit penser intégration avant tout). Des avantages qui sont légion (outre ceux cités dans l'article et considérés comme "entendables" mais "non défendables") :
- possibilité de passer outre l'étape de conception sous photoshop, avec un maquettage direct en HTML et CSS, où l'on explique au client l'avantage de cette approche (et cela entérine complètement le débat du pixel perfect en encourageant l'utilisation massive de frameworks css basés sur des grilles)
- cela force le webdesigner à ne pas s'enfermer dans un style trop lourd, nécessitant beaucoup de sprites, et à aller à l'essentiel, et à "penser dégradé" : "est-ce que ce texte reste lisible sans le text-shadow, cette box sans sans les bords arrondis et cette ombre portée ? quelles conséquences aura la suppression des bords arrondis ? cette éventualité convient-elle au client ?"
- c'est une approche plus "agile", c'est à dire que de lourdes modifications de structures impactant fortement le HTML se feront sans avoir à revoir les maquettes et donc à regénérer des sprites si besoin : les échanges entre designers, dev, cp et clients se feront de manière beaucoup plus rapides, et l'on sait que plus le nombre de ces échanges augmente, plus la qualité finale du produit augmente (car permet d'augmenter les tests, quels qu'ils soient).

Le GROS problème, c'est qu'on sacrifie la pédagogie à la simplicité du message. On préfère ne pas prendre le temps d'expliquer au départ les avantages qui sont des avantages objectifs. En fait, je vois pas vraiment de débat à ce sujet. Vouloir le même rendu partout est, à l'heure où le web en est à un stade "hybride", une question d'ouverture et de capacité à regarder vers l'avant. Et l'avenir, c'est la standardisation. En attendant, que ceux qui veulent gagner du temps en gagnent, que ceux qui veulent se prendre la tête se la prennent.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Emmanuel C.

Emmanuel C. — Wed, 04 May 2011 11:23:07 +0200

On ne s'entend pas. Je lâche prise, je vais voir ailleurs si les pixels sont plus verts.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Julien

Julien — Wed, 04 May 2011 11:11:32 +0200

Écoutes, je suis désolé mais dans l'extrait que tu cites il est en effet question d'homogénéité entre navigateurs.

Fvsch a résumé exactement le billet, mais je suis désolé de dire que si le billet de Hteumeuleu n'avait pas tout mélangé en s'enflammant un brin, ça n'aurait pas été nécessaire. D'ailleurs pour prouver ma bonne foi et que le propos était bien l'homogénéité inter navigateurs, je te cite ce que je disais il y a plus d'une semaine (avant l'article de hteuemeuleu donc) :

>>"Si vous voulez contrôler le pixel perfect, il y a aussi une extension firebug appelée... pixel perfect. Mais en fait le point n'est même pas là, je comprends qu'il y ait une adaptation (contrôlée et validée) entre photoshop/whatever et internet, c'est possible (tout comme il va y avoir une différence entre photoshop et l'inté flash etc...) ce qui n'est pas souhaitable, c'est qu'une fois "converti" sur le web, ça s'affiche différemment (et surtout de manière incontrôlable) sur chaque navigateur (sans parler du périphérique, une fois de plus)." (source : http://www.mariejulien.com/?post/20... )

je ne peux pas te dire mieux, et je ne vois pas où est l'ambiguïté. Je suppose que tu n'avais pas lu ce commentaire puisque tu re-cites l'extension firefox.

Merci également à Karl pour les précisions, et je suis content que le rendu en soit amélioré (sur une propriété nouvelle comme celle là, c'était prévisible, mais c'est bien qu'ils ne le laissent pas de coté) En espérant qu'il en aille de même pour toutes les propriétés.

D'ailleurs tout cela prouve bien que le rendu des ombres était bien un bug et non "une contrainte du média" comme certains aiment le brandir à chaque bug. Et si j'écrivais un billet là dessus ? HO, il est juste au dessus des commentaires dis-donc !!

Fou comme une incompréhension du billet initial peut générer comme bordel .

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - _BenM_

_BenM_ — Wed, 04 May 2011 10:56:08 +0200

Salut, j'aurais bien fait un article mais je n'ai pas de blog ni le temps de corriger, mettre des sources, etc. (et pourtant j'aimerais aussi faire un article sur cette manie de mettre des sources à la con)

*** Le web, c’est pas du print ***
Depuis quand le print est pixel perfect ? On dépend des imprimeurs et du matériel. Le calage doit être parfait. Il faut des bords perdus. Même un pantone peut ne pas être systématiquement identique (si,si). Ça ne demande pas une certaine tolérance, ça ?
Les couleurs sur le web, c'est pire puisque on peut considérer que personne n'a d'écran calibré. Sans parler de tous ces écrans LCD utilisés en résolution interpolée.

*** Les standards devraient être synonymes de pixel perfect ***
Non : les standards n'indiquent pas comment implémenter et ne donne pas tous les détails possibles (algorithmes notamment). Prenons le cas du box-shadow : sauf erreur de ma part, il n'est pas indiqué comment s'effectue le dégradé de l'ombre : linéaire, logarithmique...
D'autres cas sont bien plus complexes, comme l'antialiasing (l'anticrénelage).

*** Autre considérations ***
J'avais entendu il y a longtemps que George Lucas se déplaçait dans les salles où étaient projetés ses films pour voir si tout était bien calibré (d'où le THX). Gros mythe car je le vois mal se frapper tous les salles de la planète. Idem pour Kubrick.
Un réalisateur doit considérer que son film sera diffusé plus d'une fois par un projecteur au rabais, sur une toile Ikéa tendue, avec des enceintes en carton.
Et un musicien s'imaginer que son album sera écouté dans une voiture, jadis sur cassette Cr, enregistrée en Dolby-B diffusé sans filtre adéquat. Pas vraiment le Hertz parfait.

Toutes les télévisions n'ont pas le même rendu, tous les amplis n'ont pas la même dynamique, toutes les enceintes n'ont pas le même son. Est-ce gênant ou cette diversité est une possibilité de choisir en fonction de critères personnels ?

*** BREF ***
Bref, il y a bien des raisons de s'attrister du sort réservé à son travail, mais s'accrocher au pixel perfect pour un rendu web, c'est un peu penser que son design ne pourrait souffrir de la plus infime modification de sa composition sans en être vidé de toute beauté.
« artiste » ou simplement webdesigner, a-t-on vraiment besoin du pixel perfect ? Si la magnificence de son œuvre repose sur le rendu d'une ombre, il est fort probable que le soucis ne soit pas d'ordre technique.

Alors pour répondre plus directement, oui c'est dommage que tous n'est pas le même rendu, mais heureusement qu'ils n'ont pas tous le même que Safari pour les ombres (avis personnel) et IE7 pour le lissage de police.

J'ai essayé de faire court, je me suis vraiment retenu

Note d'intégrateur web : je préférerais mille fois que tous les navigateurs positionnent de la même manière, aient le même box-model, respectent les mêmes propriétés CSS et balises HTML, etc. (un iOS 4 qui n'est pas foutu d'avoir la position fixed, c'est pathétique) qu'avoir du pixel perfect, même sublime.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - Emmanuel C.

Emmanuel C. — Wed, 04 May 2011 10:39:45 +0200

Je n'ai franchement pas l'impression d'être à côté de la plaque quand je relis ceci :

> On voit donc que quel que soit l’argument, il n’y a pas de raison objective dans l’absolu pour rejeter l’affichage pixel perfect et le rendu identique sur tous les navigateurs. Évidemment, aujourd’hui, des obstacles techniques font que c’est mission impossible, et qu’il est stupide de rester psychorigide sur le rendu de “son” design, mais j’aimerai qu’on garde à l’esprit que c’est bien une contrainte TECHNIQUE, et que comme telle, il faut travailler à la gommer jusqu’à l’annuler, jusqu’à ce que ça ne soit plus une contrainte qu’un design soit respecté (car il véhicule du sens, ne l’oubliez pas, parfois plus que le “contenu”) et ne pas dégager une philosophie de cette contrainte technique.

La notion du respect d'un design initial effectué dans un outil graphique (Photoshop ou autre) y est exprimée clairement il me semble.

De même qu'il est fait état d'une différence entre "pixel perfect" et "rendu identique entre les navigateurs".

Quand j'entends "Pixel Perfect", j'entends "respect au pixel près (à défaut, au plus proche) de la maquette graphique". Je n'entends pas "rendu identique entre navigateurs", ce qui est une problématique légèrement différente (que je vois clairement exprimée dans le billet aussi).

Cf. l'extension Firefox du même nom par exemple https://addons.mozilla.org/fr/firef...

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - PowerMugen

PowerMugen — Wed, 04 May 2011 10:29:51 +0200

Oui merci Florent de faire une synthèse... limite tu devrais finir ta phrase avec un "period" bien senti pour les anglophones
Tout est dit, maintenant la balle est dans le camp des devs de navigateurs ouebs.

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - STPo

STPo — Wed, 04 May 2011 09:56:36 +0200

@Karl : Merci pour cet éclairage, comme Florent je soupçonnais ce genre de tambouille, je suis content d'avoir confirmation (et encore plus qu'un inespéré lissage des rendus soit en ligne de mire) ! (et pour les commentaires de blog aux couleurs de Predator, tu ne seras pas le premier à râler... Julien a promis qu'il allait tout redesigner avant Paris-Web 2011 — mu hu hu, comme je suis vil)

@Florent : Oh la belle synthèse !

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie - fvsch

fvsch — Wed, 04 May 2011 01:58:02 +0200

Merci Karl pour les infos et le lien. Content de voir que mon intuition sur la source des différences était bonne, et que — contrairement à ce que je supposais — c’est en cours de correction dans la spec et les navigateurs.

Une fois les implémentations corrigées pour utiliser le flou gaussien spécifiée plutôt qu’une distribution linéaire ou tout autre fonction, j’ose croire que sur ce problème précis Julien sera comblé, et acceptera de bon cœur:

1. Que le rendu (homogène) dans les navigateurs diffère de celui de Photoshop, qui diffère de celui d’Illustrator, qui diffère de celui de GIMP, etc. (Comme dit plus haut, personne n’a demandé un rendu équivalent entre Photoshop et les navigateurs web. Ce qui est demandé, c’est d’une part que les navigateurs résolvent ce type de problème d’interopérabilité dans leurs implémentations ou en amont dans les specs, et d’autre part qu’on arrête de nier des problèmes concrets en répondant que «tout va bien c’est normal, c‘est le Web pas le print, n00b».)

2. Que le rendu à 90dpi et à 320dpi soit différent parce qu’il y a plus de pixels physiques dans le deuxième cas, que la restitution des couleurs soit différente parce que les écrans sont pas calibrés pareil, que la perception visuelle soit différente entre deux utilisateurs parce que personne n’a les mêmes yeux et certains sont myopes, presbytes, daltoniens, tout ce qu’on veut. (Personne ne s’insurge à ce sujet. De même que les graphistes print ne hurlent pas à la mort quand on leur dit que le URW Garamond Narrow Regular Oblique en 8pt sur du papier journal ça va vraiment pas le faire, rapport entre autres à la porosité du papier.)

Plus généralement, le propos ici c’est qu’il faut arrêter de prendre l’une ou l’autre caractéristique du média Web (par exemple, le fait que l’utilisateur peut imposer ses propres styles CSS) pour justifier des bugs des specs ou des navigateurs. Ce sont de fausses excuses. Ce n’est pas parce qu’en aval la restitution peut être modifiée qu’il faut abandonner toute exigence sur la précision du rendu en amont. Le lâcher-prise, ce n’est pas le je-m’en-foutisme ou la négation de problèmes réels (quand bien même ils toucheraient des détails).