MARIE & JULIEN - Dossiers

Dishonest Webdesign

Julien — Sun, 21 Apr 2013 13:32:00 +0200

Last week on A List Apart I read the article “Material Honesty on the Web” originally relayed by Hteumeuleu. It’s really been a while since I read such a load of bullshit about my occupation, especially on a quality website such as ALA. The author talks about material honesty on the web, but really lacks some intellectual one.

Translation

This post is a translation of “Webdesign malhonnête”. The articles from this blog are usually rants (but relevant ones) and often include swear words (but we’re all adults, so that shouldn’t be a problem). Italic signals english words or phrases used as is by the author in the untranslated article.

Translators :

Marie-Cécile is a multi-skilled designer focusing on web strategy and solving communication issues using the web. Follow her on @mcpaccard (FR/EN)

David is a community manager with a little bit of spare time, which he uses to help strangers translate their articles into English, or draw. He also tweets, mostly in French (@davidnlambert)

Material Honesty on the Web VS Intellectual Honesty on the Web

In case you did not read the article that is at stake, the author, Kevin Goldman, explains in broad terms what is considered as honest to be designed, and what is not. The guy has a very clear-cut opinion about it, and as soon as it becomes a bit cr4zy like for instance when you set a background picture, well it’s not honest (I’m not making anything up here). His criteria are rather specific yet totally arbitrary. We wouldn’t give a single fuck if the article was not featured on a website like A List Apart, together with yes-men commenting all along.

So all background images, list-item pictures, custom borders, shadows, graphic elements created with a software like Photoshop, along with all the “decorations” that could overload the pure code beauty are declared dishonest and impressed with the seal of infamy. His theory says that all those fancy details are not directly related to pure code and steer it away from the right track, and this is really dishonest.

No need to go flat-out

There is a popular trend to which this article belong, that makes people preach that graphic choices are just aesthetic decorations, that “DEKORACHUNS ARE LEYM” and that only “pure interface” matters. Coincidentally, this trend pushes in-browser design to its climax, allowing shitloads of frontend devs without any design skills whatsoever to start thinking “Joy to the World, we’ll soon get rid of graphic designers for real and finally be able to make good and honest websites freed from all the usual and useless frills, this developping pain in the ass”.

What does not come straight from the code is dishonest

Kevin Goldman feeds us with a nice intellectual scam (what a dishonest boy!), because he fakes to base his fuzzy concept on existing theories about object design and architecture. Even if clever architects from 1850 did theorize the importance of raw material over decoration by promoting contact with the matter, are we allowed to apply this concept to a medium such as the Internet? The answer is NO, and the justification clear: there is no tangible material on a website.

About the popular swindling of architectural comparison

Here is something that I noticed concerning webdesign: since the birth of this hipster-flat-hype thingy, people think it’s fashionable to justify their uncertain choices by declaring that they belong to a nicely named artistic movement that kinda looks like what they design. Poor Bauhaus suffers the most in this story. I even attended a conference at Paris Web where unlucky Bauhaus was torn again and again until its first meaning was eventually erased.

Maybe you noticed that minimalistic movements are often praised because they convey a perfect model. But what if someday I decided that Art Nouveau is the truth, and that starting tomorrow, anything that does not resemble a Hector Guimard metro entrance in the middle of Parc Floral is deliberately dishonest.

Yep, everything that I said is subject to personal bias, not talking about the millions of artistic movements in the race. Here you go, just pick your favorite and submit your post on ALA!

If you want to understand and harness all those art movements, there is a discipline for that, it’s called art history. Most of the time, it’s included in the Artistic Director or graphic designer course (unfortunately in my case I had only few), but even with this, it allows them to say the biggest art bullshit ever and justify anything and everything. But it IS art history mastery that actually makes them AD or designers, not (big news here!) Photoshop.

So basically, if you produced a certain piece of design just because it’s the current fashion (and that’s OK), please do NOT try to label it with the name of an architectural movement. If you’re that inspired that you just threw 3 colored squares on a white page, please don’t claim you’re Bauhaus. Give it a little respect, it will be grateful.

About the popular swindling of object design

It is very fashionable to say that if your website is minimalistic yet firstly user oriented, it’s because you are from the object design school. The alibi is to say that design is only function, but that’s a mistake. Of course, design must be functional and it is part of its essence. But design is also made of form and all the work around it to give it a meaning, altogether taking usability into account.

What makes it really funny, is when this kind of argument comes from the mouths of people worshipping Apple, which almost made a religion out of the aesthetics/functionnalism couple. If design was to promote only the functional aspect, neglecting any other, we would all work on Thinkpads (and we would be forced to use Finder, which would remain unchanged :D) Design is made of form, function and meaning, and no one said that we should drop “meaning” on the way. It all depends on your objectives.

Breaking news : a brick is a brick, CSS is CSS

In the introduction to his essay, the author quotes art historian and theorist John Ruskin as saying that “to cover brick with cement, and to divide this cement with joints that it may look like stone, is to tell a falsehood”. A valid point. Tangible objects (the bricks) are disguised into something else. A verifiable dishonesty : scrape the cement and the brick will show, leading to a very unpleasant discussion with your contractor. Pwned.

But then, does this principle apply to the internet, the world wide web and computer sciences in general? Short answer : no. Otherwise you would only be able to design computers with bare parts such as motherboards or hard drives. Tying those together nicely and hanging them from the ceiling would make for great mobiles, but good luck spreading information or doing your groceries on the internet with that.

And that is why using this Ruskin quote is dishonest : computer sciences at large are a massive abstraction, where nothing is honest (not even the kind Nigerian prince Désiré M’bala who sent you an e-mail yesterday asking for your help recovering his inaccessible riches).

Kevin Goldman himself, his ass on his honest leather chair, writing his article, is dishonest. He is using tons of abstractions (bios, OS, browser, word processor, communication protocols …) in order to explain to us which way to use abstract concepts is more honest than the other. If he was really honest, he would have used a typewriter, with real paper and real ink ; then he would have typed it a hundred thousand times and sent it to town criers all over the world in order to explain to us how important it is to be linked to material stuff.

But even this would have been too dishonest. Had he been true to what he writes, he would have traced his article on the walls of a cave in Dordogne with his bare hands, his balls tightly tucked into a warm bear-hide loincloth (bear-hide being, as we all know, as honest as it gets).

That’s right guys, we do what we want, whether you like it or not.

Based on the principle that the tool we are using is made of layer upon layer of abstraction, it becomes obvious that no method is more honest than any other. I think the author had ingested pretty dishonest mushrooms when he came up with the idea that it was totally logical and sensible to state that a solid CSS color is more honest than a color gradient, or that using a symbol-based typeface to make a pictogram is more honest than using a pixel-based image made with third-party software (by the way, where does the symbol typeface come from again?).

He even goes so far as to justify the dishonesty of faking shadows on a site by making a point that comes from outer space:

Even lighting effects like drop shadows, form shadows, specular highlights, and reflections are dishonest because there’s no light source inside a digital screen that’s manufacturing these lighting effects.

You read that right. This is so outlandish that it has become some sort of joke between us. Of course there is no light source manufacturing these lighting effects, but guess what, there aren’t any leaden sorts in there either, or spray paint cans, or tiny engines. Should we, then, assume that the use of typefaces, colors or animated elements is dishonest ?

On his website, the author has icons that slide on your screen when you scroll. But the icons don’t have any wheels, or any means of propulsion whatsoever. WHAT SORCERY IS THIS ?

This makes no sense, and I wonder how such interstellar bullshit came to be published on a reference site that I thought of as respectable.

It appears that the author has lost his train of thought and doesn’t quite understand what he’s talking about. The initial intention of the author (don’t be too heavy-handed with the effects, kids) is quite understandable, but it is drowned in a delirious mist of going through what is honest and what isn’t, based on questionable principles.

Time for a bit of Extreme Makeover : Web Edition

But let’s forget about Kevin’s shaky reasoning for a minute. Reading between the lines, it appears that a lot of people believe that the art director or graphic designer’s goal should be limited to adding a wee little layer of paint once the “truly honest designers” (integrators, UX designers …) have designed the site.

It seems unfathomable for some, but many sites need to be designed in terms of image even before functional design can occur. If your client is a big brand, it is very likely that the bulk of the job was done beforehand, and that you’ll be handed down a brand platform. All this depends on the site’s target audience, but it is rarely negligible.

Small digression : to those out there who boldly state that “my target audience is the web”, I would advise you to attend a bit of night school in order to avoid confusing target audience and medium, and in the meantime to please stop making no sense.

It is then our duty as art director, graphic designer, web designer to find a concept that makes sense, so that the target audience lands immediately in a universe that speaks to them, and so that the objectives are reached. It shouldn’t prevent us from the added bonus of sticking to an ephemeral trend in order to anchor the website in its era (or on the contrary to playfully stray from this path).

Even though some people deny it with all their heart, the visual always has, is and always will be a vector for meaning. Such is the case everywhere, but for some weird reason this rule shouldn’t apply on the internet. One day a few front-end developers decided that the visual component of the web shouldn’t convey any message. Just like that, they made up their minds, crossing off millennia of human history and creation.

I always wondered why. Why, oh, why should the things we see be stripped of meaning on the internet ? Because some of us are blind or otherwise visually impaired ? That’s a bit simplistic, don’t you think ?

Human beings are conditioned by what they see. A simple visualization can carry the same amount of information as hundreds of lines of text. The way we feel is immensely impacted by the visual component of our perception. It can be shown very easily with the Kuleshov effect: three identical images can take on three different meanings depending on their context. Whether you like it or not, the internet is also subject to this phenomenon.

Under these conditions, I am having a hard time getting the point of this search for a “100 percent honest design” and this need to strip websites of everything that could set them apart. What would be the added value of not knowing if the website you’re viewing belongs to the ACME company or Vogue ? What would be the added value of bare websites that communicate nothing?

I am not saying that a bare website communicates nothing in and of itself ; on the contrary, it does communicate something, but why make this the norm, given that all sites don’t have the same meaning ?

Oh, and a few words on the popular myth of full separation between content and form on the internet : I would love to know how many of you only had to modify their CSS to make their site undergo a major overhaul. If the message is different, a lot of the pieces will have to be shifted around and rearranged, and not just painted over.

On the “This ugly site is functionally acceptable, your point is invalid.” argument

Every single time I bring this up, someone will talk to me about “ugly sites that work very well”. The likes of Leboncoin.fr, Craigslist, Amazon, Wikipedia and so on … Well, first : how do you know if they wouldn’t work better if they were designed differently ? And second : what makes you say that they have no design ? Don’t you mean that they have no decoration, although even that could be subject to discussion ? Ugly or not, decorated of not, they give off something, signify something, something that fulfills its goal. So, the visual side of things does play its part.

When you go to the French classifieds site leboncoin.fr, it is made abundantly clear that you’ll find cheap objects there, and an ornate design with a shiny leather texture would clearly harm the site and make it lose part of its audience. That doesn’t mean that a shiny leather texture on another site would have had the same effect in terms of traffic.

What’s also very important to understand is that not all websites are meant to have a great conversion rate and perform at all costs. Some are just meant to convey a brand’s image, and that may mean a somewhat unusual interface. I know that this state of affairs is heresy for some people, who think that a good website has a flat UI with no more that two clicks between the home page and checkout, but tests have shown that, for high-end products, a buying tunnel made of a large number of steps made the chances of conversion higher.

No, humans are not always rational, and there is a huge deal of “it depends” that comes into play, no matter what the partisans of the One True Web would have us believe.

Our job as webdesigners is to be dishonest

Simply because the phrase “honest design” doesn’t mean anything. It is our duty to convey meaning to a specific target, to guide people to the designated objectives by any means necessary. We are on a constant search for abstractions and graphical subtleties to make the user’s life easier, sometimes through reproduction of palpable elements (skeumorphism), sometimes by stripping down the interface as much as possible. ACTUALLY, IT ALL DEPENDS (on the target audience, on the objective, on the viewing device…)

That is why it is dangerous to define what makes or breaks honesty in webdesign, and I wouldn’t be surprised if, in a few months, I read an article on ALA explaining that all sites look alike, and that it’s better for the user to design all our websites using chrome and rivets, in the tradition of Art Deco (or, more seriously, by including more animated visuals like video or gifs).

There are already a few “flat” designs out there implementing isometric elements, tiny shadows and countless other subterfuges in order to pop out and stand out more. I can almost see the return of the revolving 3D @s in contact forms by the end of this cycle.

Instead of trying to define what is honest and what isn’t, let’s all work together and try to make good websites, with everyone bringing his own expertise to the table, be it on UX, design or code.

Webdesign Malhonnête

Julien — Sun, 07 Apr 2013 16:40:00 +0200

La semaine dernière j'ai lu l'article "Material Honesty on the Web" sur A List Apart relayé par Hteumeuleu. Ça faisait bien longtemps que je n'avais pas lu un tel monceau de conneries sur mon métier, surtout sur un site de qualité comme ALA. Quand l'auteur nous parle "d'honnêteté du matériel sur le web", il manque singulièrement d'honnêteté intellectuelle.

Material Honesty on the Web VS Intellectual Honesty on the Web

Si vous n'avez pas lu l'article en question, l'auteur, Kevin Goldman, nous explique en long et en large ce qui est honnête de designer et ce qui ne l'est pas. Le monsieur a un avis très tranché sur la question, et en gros dès que c'est un peu fifou, à savoir par exemple mettre une image de fond (je n'invente rien) c'est malhonnête. Ses critères sont assez spécifiques et totalement arbitraires. On pourrait s'en foutre si ça n'était pas publié sur un site comme A List Apart, avec dans les commentaires des gens qui adhèrent à fond.

Sont décrétés malhonnêtes et frappées du sceau de l’infamie les images de fond, les images de puces de liste, les border customisées, les ombres, les éléments de site dessiné grâce à un logiciel style photoshop ainsi que toutes les "décorations" qui pourraient être ajoutées à la pureté du code. Sa théorie est que toutes ces fioritures ne sont pas directement reliées au code pur et viennent le dévoyer, et que ça, c'est vraiment malhonnête.

On ne va pas en faire tout un flat

Cet article s'inscrit dans un contexte où le flat design gagne en popularité, et où il est de bon ton de dire que les choix graphiques ne sont que des décorations, que les décorations çaynul, et que seule "l'interface pure" compte. Coïncidence, cette mode pousse le design dans le navigateur à son paroxysme, permettant à des armées d'intégrateurs n'ayant aucun talent en graphisme de se dire que cette fois-ci c'est bon, on va pouvoir se passer des graphistes pour de vrai et faire de bien jolis sites bien honnêtes, débarrassés de toutes ces fioritures inutiles et de surcroît chiantes à intégrer.

Tout ce qui n'est pas directement issu du code est malhonnête

Kevin Goldman nous sert ici une belle arnaque intellectuelle (le petit malhonnête), car il fait semblant de s'appuyer sur des concepts de design objet et architecturaux existants pour justifier son concept complètement fumeux.

Si, depuis les années 1850, des architectes éclairés ont théorisé l'importance du matériau brut sur la décoration, en favorisant un contact direct avec la matière, peut-on appliquer ce principe tel quel au web ? Réponse : NON. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de matière palpable dans un site internet.

De l'escroquerie très en vogue de la comparaison architecturale

J'ai remarqué ce phénomène dans le webdesign : depuis l'avènement de la vague hipstero-flato-hype, il est de bon ton de se réclamer d'un courant dont le nom sonne bien et qui colle vaguement au style choisi pour justifier ses choix hasardeux. Je crois que dans cet exercice, c'est le mouvement Bauhaus qui déguste le plus. J'ai même vu une conf à Paris Web ou ce pauvre Bauhaus était tordu dans tous les sens jusqu'à le vider de sa signification première.

Vous avez peut-être remarqué que souvent ce sont les mouvements minimalistes qui sont portés aux nues comme modèle parfait, alors que je pourrais très bien décréter que c'est le mouvement Art Nouveau qui est dans le vrai, et qu'à partir de demain tout site qui ne ressemble pas à un édicule Guimard au milieu du Parc Floral est foncièrement malhonnête. Hé oui, tout cela est très subjectif, et il y a des tonnes de styles artistique en circulation. Choisissez le vôtre et publiez vite votre billet sur ALA !

Il y a toute une discipline, appelée histoire de l'art, qui traite de tous ces courants artistiques et qui permet de les comprendre et de s'appuyer dessus. Souvent, les directeurs artistiques et les graphistes ont eu cette matière dans leur cursus (assez peu hélas en ce qui me concerne), ça ne les empêche pas de dire d'énormes conneries également et de justifier tout et n'importe quoi, mais c'est souvent l'apprentissage de cette discipline fait que justement ils sont DA ou graphistes (et non l'apprentissage de Photoshop, scoop).

En gros, si vous avez juste designé un truc parce que c’est à la mode (ça arrive, et c'est bien aussi), merci de ne pas essayer de le faire coller absolument dans un courant architectural. Si vous faites 3 rectangles colorés sur une page blanche uniquement parce que vous n'êtes pas inspirés et que c’est plus simple à designer dans le navigateur, ne vous réclamez pas du Bauhaus, merci pour lui.

De l'escroquerie de se justifier du design objet

Il est très à la mode également de se réclamer du design industriel pour justifier que son site est certes dépouillé, mais avant tout orienté vers les utilisateurs. L'alibi est de dire que le design est uniquement fonctionnel. C'est une erreur. Les design doit être fonctionnel, c’est une de ses composantes essentielles, mais le design inclut aussi le travail de la forme pour lui donner un sens (sans pour autant que ce soit au détriment de l'utilisabilité).

Cet argument est d'autant plus drôle à entendre que souvent il émane de personne déifiant Apple, une société qui a érigé en quasi religion ce couple esthétisme/fonctionnalisme. Si le design devait mettre l'accent sur le seul aspect fonctionnel au détriment de tout autre, à l'heure qu'il est on aurait tous des thinkpad (et on serait obligé d'utiliser finder, qui lui, ne changerai pas )

Le design c'est donc l'association de sens et de fonctionnalité, et personne n'a dit qu'il fallait abandonner la composante "sens" en chemin. Tout dépend également de vos objectifs.

Scoop : une brique est une brique, du CSS c'est du CSS.

En introduction de son billet, l'auteur nous donne une citation qui dit qu'habiller un mur de brique avec du ciment, puis modeler ce ciment en forme de pierre de taille, c’est malhonnête. C'est un point de vue qui se tient. On a pris un matériau palpable (la brique) et on l'a déguisé en autre chose. Malhonnêteté vérifiable : si on casse le ciment, on retombe sur de la brique, et on se retrouve à devoir se justifier sur la qualité de son chantier au téléphone avec Julien Courbet. Pounaide.

Qu'en est-il d'internet, du web et de l'informatique en général ? Est-ce transposable ? La réponse courte : non. Sinon on aurait le droit de ne faire du design qu'en utilisant des composants informatiques comme la carte mère ou le processeur. on pourrait les monter en mobile ou faire des sculptures avec, c'est très joli mais pas super pratique pour diffuser de l'info ou acheter en ligne.

On voit bien toute l'escroquerie de la comparaison ici : l'informatique au sens large est une immense abstraction, ou rien n'est "honnête" (et surtout pas Désiré M'bala qui vous propose ce compte dormant de 20 millions de dollars au Nigéria avec la grâce de notre seigneur Jesus Christ, méfiez-vous).

Kevin Goldman lui-même, quand il écrit son article le cul sur sa chaise de bureau en cuir honnête, n’est pas honnête. Il utilise une tonne d'abstractions (bios, système d'exploitation, navigateur internet, logiciel de traitement de texte, protocoles de communication…) pour pouvoir nous expliquer ce qui est honnête ou pas, sans être lié directement à du matériel palpable. S'il était vraiment honnête, il aurait utilisé une machine à écrire, avec du vrai papier et de la vraie encre, puis il aurait été placarder son texte partout pour nous expliquer à quel point il est important d'être relié à de la matière. Ou alors il l'aurait fait publier dans un journal.

Mais tout ça est encore bien trop malhonnête, si il avait vraiment cru en ce qu'il écrivait, il serait allé dessiner son article sur la paroi d'une caverne en Dordogne, à mains nues, les burnes au chaud dans une peau de bête (l'étoffe la plus honnête du marché)

Hé ouais les gars, on fait ce que l'on veut, ne vous déplaise.

Donc voilà, parti du principe que l'outil sur lequel nous travaillons est une énorme couche d'abstraction, on comprend bien qu'il n'y a pas de méthode plus honnête qu'une autre. Je pense que l'auteur avait dû ingérer des champignons pas super honnêtes avant de se dire qu'il était totalement logique et justifiable de déclarer qu'une couleur pleine en CSS était plus honnête qu'un dégradé, ou qu'utiliser une typo de symboles pour faire un picto est plus honnête qu'utiliser une image en pixel faite avec un logiciel tiers (soit dit en passant, la typo picto elle a été faite avec quoi gros malin ?)

Il va jusqu'à justifier la malhonnêteté de simuler des ombres sur un site avec cet argument sorti de l'espace :

Even lighting effects like drop shadows, form shadows, specular highlights, and reflections are dishonest because there’s no light source inside a digital screen that’s manufacturing these lighting effects.

(Même les effets de lumières comme les ombres portées (…) sont malhonnêtes car il n'y a pas de source de lumière à l'intérieur d'un écran qui pourrait générer ces effets de lumière)

Oui, vous avez bien lu, c'est tellement délirant que c'est devenu une blague entre nous. En effet, il n'y a pas de source de lumière qui projette des ombres à l'intérieur d'un écran LCD, mais, devinez quoi, il n'y a pas non plus de caractères typographiques en plomb, de pistolets à peinture ou de petits moteurs dans un écran. Du coup, peut-on supposer que l'utilisation de typos, de couleurs ou d'élément animés est malhonnête ?

Sur son site, l'auteur a des icônes qui glissent sur l'écran quand on scrolle. Pourtant je n'ai pu déceler sur ces icônes ni roulettes, ni moyen de propulsion propre. WHAT SORCERY IS THIS ?

Ça n'a vraiment aucun sens, et je me demande comment un bullshit intersidéral de ce calibre a pu être publié sur un site de référence que je pensais sérieux.

On voit bien que l'auteur se perd en chemin et ne comprend pas de quoi il parle. On peut deviner l'intention initiale du billet (ne forcez pas sur les effets les kids) mais c’est entièrement noyé dans un délire embrumé où il se retrouve à énoncer ce qui est honnête ou ce qui ne l'est pas sur des bases totalement foireuses.

Marouflage, coussins prunes et dessus de lit taupe : le point déco

Si on fait abstraction de la pitoyable démonstration de Kévin, on comprend en lisant entre les lignes que beaucoup de gens aimeraient croire que le travail du DA et/ou du graphiste devrait se limiter à n'ajouter qu'une petite couche de peinture une fois que les "vrais designers honnêtes" (intégrateur, UX designer…) ont conçu le site.

Je sais que ça semble inconcevable pour certains, mais beaucoup de sites nécessitent une phase de conception d'image, avant même une conception fonctionnelle. Si vous travaillez pour une grande marque, il y a d'ailleurs de grandes chances que le gros du travail ait été effectué en amont et que l'on vous fournisse une plateforme de marque. Tout ça dépendra bien sûr de la cible du site, mais cette phase est rarement négligeable.

Petit apparté : À ceux qui disent "ma cible c'est le web", je leur conseillerai de vite prendre des cours du soir pour cesser de confondre cible et médium, et dans l'intervalle d'arrêter de raconter des conneries.

Du sens partout tout le temps

Il est donc de notre devoir en temps que DA, graphiste, webdesigner de trouver un concept qui ait du sens, afin que la cible se retrouve immédiatement dans un univers qui lui parle, et que les objectifs soient remplis. Ça n’empêche pas de coller en plus à une tendance éphémère pour que votre site soit quand même ancré dans son temps (ou au contraire de s'en affranchir pour jouer avec les codes).

Même si certaines personnes le nient de toutes leur force, le visuel est vecteur de sens. C'est le cas partout, mais bizarrement, sur internet, il faudrait que cette règle n'ait pas cours. Un jour, un groupe d'intégrateurs a décidé que sur le web, le visuel ne devait rien transmettre. Hop comme ça, d'un coup, tirant ainsi un trait sur des millénaires d'histoire.

Je me suis toujours demandé pourquoi. Pourquoi, au nom de quoi, SUR INTERNET, le visuel ne DEVAIT PAS être vecteur de sens ? Parce qu'il y a des aveugles et des déficients visuels ? Cet argument me semble léger.

L'être humain est conditionné par ce qu'il voit, le visuel transmet de nombreuses informations, là où il faudrait des centaines de lignes de textes pour transmettre la même chose. Il y a une part de ressenti énorme liée au visuel. Il est très simple de le démontrer avec l'effet koulechov : 3 images identiques prennent 3 significations différentes selon leur contexte. Et, ne vous en déplaise c’est aussi le cas sur internet qui n'est pas épargné par ce phénomène.

Dans ces conditions, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'objectif d'un "design 100% honnête" et cet acharnement à dépouiller les sites internet de tout ce qui pourrait faire leur particularité. Qu'est-ce qu'on gagnerait à ne plus savoir si on est sur le site de la boucherie Sanzot ou sur le site du parfumeur Kenzo ? Qu'est-ce qu'on gagnerait à avoir des sites froids qui ne transmettent rien ?

Je ne dis pas que le dépouillement d'un site ne transmet rien, au contraire, il transmet une certaine information, mais pourquoi la généraliser, étant donné que tous les sites ne renvoient pas le même message ?

Au passage, sur le mythe du "fond totalement séparé de la forme" sur internet, j'aimerai bien savoir combien de personne ont fait une refonte drastique ou un repositionnement de leur site en touchant uniquement les CSS. Si on veut transmettre un message différent, de nombreuses choses doivent être réorganisées, et pas seulement "la couche de peinture".

Oui mais y a des sites super moches qui fonctionnent, c’est bien la preuve que ta déco elle ne sert à rien tocard !

Je sais qu'à chaque fois que j'aborde ce sujet, on me parle de "sites moches qui marchent très bien". Des sites genre Craiglist, Amazon, Le Bon Coin, Wikipédia etc… Déjà, ma première réflexion est : comment pouvez-vous affirmer qu'ils ne "marcheraient" pas mieux si ils étaient designés autrement ? Ensuite, l'erreur commune est de partir du postulat que ces sites n'ont "pas de design", alors qu'ils n'ont juste pas de décoration (et encore c’est discutable). Enfin, moche ou pas, ils renvoient une image, qui apparemment est efficace. Le visuel joue donc bien son rôle.

Quand on va sur le bon coin, il est clair qu'on va y trouver des objets pas chers, et faire un design orné de cuir matelassé ferait surement perdre des visiteurs. Mais ça n’est pas la preuve que du cuir matelassé sur un autre site n'aurait pas au contraire pour effet de faire gagner des visiteurs.

Il faut également bien comprendre que tous les sites n'ont pas pour objectif de transformer/performer à tout prix. Certains ne sont là que pour assurer un rôle de transmission d'image de marque, et ça peut passer par une interface un peu déroutante. Je sais que cet état des choses est une hérésie pour certains, qui pensent qu'un bon site est un site flat avec pas plus de 2 clics entre la home et le paiement en ligne, et pourtant des tests ont par exemple prouvé qu'un tunnel d'achat avec un grand nombre d'étapes augmentait la transformation d'achat pour des produits chers.

Hé oui, l'être humain n’est pas toujours rationnel, et il y a une très grosse part de "ça dépend" qui entre en jeu, n'en déplaise aux acharnés du "vrai web comme on doit le faire".

Notre travail de webdesigner est d'être malhonnête

Tout simplement parce qu'un design honnête ne veut strictement rien dire. Il est de notre devoir de transmettre un message à la cible visée, de guider les gens vers les objectifs définis avec autant d'artifices que nécessaire. Nous devons sans cesse inventer des abstractions et des astuces graphiques qui facilitent la vie des utilisateurs. Parfois ça va être en reproduisant des éléments palpables (skeumorphisme) parfois au contraire en simplifiant une interface au maximum. EN FAIT, ÇA DÉPEND (de la cible, de l'objectif, du périphérique…).

Voilà pourquoi il est périlleux de définir ce qu'est le web honnête et ce qui ne l'est pas, et ça ne m'étonnerait pas de lire dans quelques mois un article sur ALA qui explique que tous les sites se ressemblent, et qu'il est préférable pour l'utilisateur de designer tous les sites sur une base de chromes et de rivets, comme nous l'apprend la glorieuse école de L'art Déco (ou, plus sérieusement, basés sur de l'image animée style vidéo/gif).

On voit déjà quelques designs "flat" se parer d’éléments isométriques, de petites ombres et d'autre subterfuges pour gagner en relief et se distinguer. Ça ne m'étonnerai pas qu'à la fin de ce cycle, on voit renaître des arobases qui tournent en 3D dans les formulaires de contact.

Au lieu d'essayer de définir ce qui est honnête et ce qui ne l'est pas, Marchons en bonne intelligence pour faire des sites de qualité, chacun apportant son expertise que ce soit en UX, design ou code.

Chacun sa backup, et les fichiers seront bien sauvegardés (2e partie, ma stratégie perso)

Julien — Sat, 06 Apr 2013 22:06:00 +0200

Dans la 1ère partie de ce dossier backup, nous avons fait un tour d’horizon de quelques solutions de sauvegardes existante. Ici, nous allons voir laquelle nous avons mis en place, et pour quel type de données.

Un début assez chaotique

Pendant longtemps, j’ai timidement sauvegardé sur des DVD, n’importe comment, les années bissextiles.

Ensuite, j’ai sauvegardé des photos sur 2 disques durs internes (oui) de 3.5” dont je ne me servais pas dans mon PC, et que j’ai gardé dans une boite une bonne année. Un jour, j’ai eu besoin de restaurer des photos, et je me suis rendu compte que les 2 disques (même marque, même série) avaient des tonnes de secteurs défectueux. Je me suis béni d’avoir fait une double sauvegarde, car comme ça j’ai pu récupérer toutes les photos.

Après ça, j’ai acheté ma première machine pro avec du RAID 1 dedans, ce qui m’assurait une sauvegarde en temps réel de mon travail.

Ensuite j’ai acheté un NAS (Synology 107+ avec un disque de 1To) qui me servait majoritairement de serveur multimédia (vraiment un NAS parfait, rien à dire, j’y reviendrai). De temps en temps, je mettais des fichiers de mon PC sur le NAS, et encore plus rarement, je sauvegardais le NAS sur un disque dur externe que je gardais sur mes étagères.

J’avais entendu parler de Crashplan, j’ai acheté une licence mais hélas la solution ne permet pas de sauvegarder un disque réseau monté depuis Windows (c’est très con, mais c’est une limitation de Windows). Il existe des bidouilles, mais aucune ne marchait chez moi, j’ai donc demandé un remboursement de la licence, ce qu’ils ont fait sans broncher, avec un service client au top.

Oui, on peut dire que je ne sauvegardais pas vraiment, et le peu que je faisais était fait avec pas mal d’amateurisme.

La prise de conscience

Un jour, je suis tombé sur l’article de Mat Honan sur Wired qui expliquait comment il avait perdu toute sa vie numérique (il a finalement retrouvé 75% ses données en payant 1700$ à une société de récup de disque) . Le problème est qu’aujourd’hui une grande partie de la vie numérique se confond avec la vie réelle.

Dans la foulée, j’ai lu l’article d’Éric Daspet sur son disque de NAS qui a lâché, puis l’article de Nicolas Hoizey qui rebondit là dessus et explique ce qu’il a mis en place de son coté, ainsi que son billet sur sa mise à jour de politique de sauvegarde.

En plus de ça, j’ai eu de la famille qui s’est fait cambrioler, et forcement tout ça a accentué ma paranoïa sur la perte de données, et j’ai arrêté de me voiler la face sur le fait que ma stratégie était assez pourrie, finalement, quand on y pense.

Je suis photographe amateur et ça me gênerait beaucoup de perdre toutes mes photos de vacances et Evènements familiaux. Je ne fais plus de freelance, donc je n’ai plus de gros volumes de projets pro à sauvegarder, mais il me reste quelques document que je veux conserver comme archive, en plus de projets persos.

Parer au plus urgent pour stopper la parano

Vu les prix assez bas (60$/an), j’ai immédiatement opté pour un rachat de licence Crashplan Unlimited. J’ai pris directement une licence pour 2 ans, étant donné que normalement si on choisi ce genre de service, c’est de toutes façons pas pour en changer tous les 2 mois. De toutes façons, si vous changez d’avis, vous êtes remboursé au pro-rata de ce que vous avez utilisé.

Une fois inscrit, j’ai rapatrié les photos du NAS sur mon PC, configuré Crashplan pour sauvegarder le dossier local de photo, le catalogue lightroom (qui contient toutes les retouches de toutes les photos, il faut y penser !), les documents Windows et 2-3 autres trucs. Au total, il y avait un peu plus de 90000 photos + fichiers sidecar XMP, soit 500Go de données à uploader sur les serveurs de Crashplan (hé oui un RAW de 7D, même en MRAW, ça pèse 25Mo par photo !!).

Je dispose d’une connection ADSL 20 méga, donc ça a été assez long, environ 1 mois avec le PC allumé 24h/24. Après ça, j’avais au moins la satisfaction d’avoir mes fichiers sauvegardés à 3 endroits différents, dont un “hors site”.

Ma 1ere stratégie de sauvegarde

Photos sur le NAS > Copie manuelle sur le PC > Sauvegarde sur Crashplan

Tout ça marchait assez bien. J’aurais surement pu automatiser la copie du NAS vers le PC avec Data Replicator ou Synkron, mais pour le moment je faisais ça à la mano, parce qu’il n’y avait pas beaucoup de données à copier (juste un nouveau dossier de photos quand on rentre de vacances), parce que j’avais un peu la flemme et PARCE QUE C’EST TOUT VOILÀ.

Vous allez vous demander pourquoi les photos sont sur le NAS avant d’être sur le PC, c’est parce que je vide mes cartes direct sur le NAS (qui à l’époque était mon plus gros disque dur), comme ça elles sont accessibles depuis tout le réseau, et Marie peut les retoucher aussi via Lightroom.

Ma stratégie de sauvegarde actuelle (simple et transparente, set’n’forget)

Ordis de la maison (+ Cloud Station) > NAS > Crashplan
Prix : 400€ (synology 213 et disque dur 3to) + 60$/an pour Crashplan

Le NAS que j’avais était un Synology 107+, c’est à dire avec une seule baie, et j’avais mis un disque WD green de 1To dedans. Le disque étant quasiment entièrement rempli de porno zoophile moldave en blu-ray rip, en plus des 500go de photos, qui ne sont pas une donnée supprimable. Donc ça n’aurait pas été en s’arrangeant au fil du temps.

J’avais soit le choix d’upgrader le disque, en me débrouillant pour transférer toutes les données sur le nouveau, soit de racheter un NAS 2 baies avec un ou deux nouveaux disques dedans.

La version de l’OS du 107+ (le DSM 3.2) n’est pas upgradable vers la nouvelle version, et seule des mises à jour critiques sont effectuées. De plus, si le 107+ était un excellent NAS à sa sortie, il n’embarquait qu’un processeur à 500Mhz et 128Mo de Ram, ce qui commençait à un peu le faire souffrir lors de la décompression de fichiers et la lecture/transfert de gros fichiers RAW.

Synology DS 213

L’élément qui a fini de me décider, c’est que j’ai vu que sur le nouveau DSM, il était possible d’installer directement Crashplan. Oh joie, j’ai donc opté pour l’achat d’un Synology DS213 (2 baies, CPU de 2ghz, 512mo de ram) avec dedans un disque dur western digital 3To de gamme RED, qui est justement fait pour les NAS. Il me reste une baie vide, que je remplirai avec un autre disque en agrégat (JBOD) ou en 2e volume quand les 3To actuels seront plein, ce qui devrait me laisser le temps de voir venir, et laisser le temps au constructeurs de lancer des disques énormes pour une bouchée de pain. J’ai un moment envisagé l’achat d’un DS 212J, qui est un peu moins puissant et moins cher, qui aurait pu faire l’affaire aussi.

Lors de l’installation du disque, le Synology vérifie que tous les secteurs disque sont cleans avant d’installer L’OS, ce qui permet une sécurité accrue. Si il y a des secteurs défectueux, il les marque et les désactive pour éviter les erreurs. C’est donc un bon point, même si la vérification d’un disque de 3To prend environ 7h.

Pour copier les données de l’ancien NAS vers le nouveau, jai branché les 2 NAS derrière un Switch Gigabit (pour une bonne vitesse de transfert) et j’ai exécuté l’outil de sauvegarde intégré.

Installation de Crashplan sur le NAS

J’ai installé Crashplan sur le Synology en suivant ce tutoriel, et ça fonctionne très bien. Comme je n’ai qu’une licence pour un ordinateur et que j’avais déjà fait des sauvegardes avec (500Go de photos, rappelez-vous), il m’a fallu “adopter” l’ancien ordinateur (mon PC de bureau). Ne vous gourrez pas, c’est important, j’ai au début refusé l’adoption, et j’ai eu peur de devoir tout réuploader. Surtout ne décochez pas les fichiers de votre ancien ordi, vous le supprimerez quand toute la synchro sera effectuée.

Même si les fichiers n’ont pas le même chemin dans le PC que dans le NAS, j’ai eu la très agréable surprise de constater que Crashplan retrouve très bien ses petits, et qu’après 24h d’analyse de fichier, il a vu que les fichiers étaient tous sur ses serveurs et n’a rien re-uploadé, OUF (1 mois d’upload d’économisé, je me suis fait une bonne frayeur).

Pour ne pas trop solliciter le NAS, vu que les données que je veux sauvegarder (photos) n’arrivent pas en continu, j’ai configuré la sauvegarde pour qu’elle se fasse la nuit entre 1h et 9h du matin.

Sauvegarde des fichiers du PC sur le NAS

Vu que désormais, c’est le NAS qui a la licence Crashplan, j’ai dû trouver un moyen pour sauver les fichiers du PC sur le NAS. Je pense mettre en place une solution simple de synchro à base du soft Synkron par exemple. Parallèlement, j’ai découvert une nouvelle fonction du NAS vraiment excellente, il s’agit de Cloud Station. Basiquement, c’est une sorte de dropbox qui permet la synchro (et non la sauvegarde !) de fichiers vers le NAS. Sauf que tout est en local, donc pas de temps d’upload. Ça gère également le versionning jusqu’à 32 versions de fichiers (j’ai réglé sur 5).

Concrètement, ça permet d’avoir par exemple les catalogues Lightroom partagés, mais en local sur nos PC (+ rapide pour travailler que sur le NAS directement), mais qui sont également présents et versionnés sur le NAS, et donc par la suite sauvegardés sur Crashplan.

Je ne sais pas si vous suivez, un petit dessin vaut mieux qu’un long discours :

La stratégie de sauvegarde ultime pour les freelances

PC avec disque en RAID 1 > NAS > Crashplan

Pour une utilisation pro, je conseille de rajouter un premier niveau de backup avec un disque en RAID 1 dans votre machine de travail. Comme ça, si tout a coup un de vos disque lâche, vous pouvez continuer de travailler de manière transparente de vous interrompre. En ajoutant à ça le NAS et une licence Crashplan (ou autre) ça vous fait une sauvegarde assez robuste pour environ 500€, et vous pouvez parer à quasiment toutes les éventualités.

pourquoi Crashplan ?

Je vous parle de Crashplan depuis le début sans vraiment justifier mon choix. J’ai fait un benchmark sur à peu près toutes les solutions, et il ressort que Crashplan est bien moins cher que ses challengers. D’ailleurs les prix sont presque louches vu comment ils sont bas. Ensuite, le client à installer sur le PC est bien foutu, on peut tout configurer facilement. Dans mon cas, c’est un des seuls qui s’installait sur mon NAS.

Bref c’est simple, transparent, les données sont cryptées, et c’est pas cher.

J’ai aussi bien aimé la sauvegarde en continue, et le fait qu’il garde en mémoire une version de fichier tous les quart d’heure (voire mois si on le configure !!), ce qui permet une grande souplesse dans la récupération si on fait une connerie en écrasant un fichier par ex. De la même façon, aucun fichier n’est jamais effacé, et il conserve de nombreuses versions de votre fichier, même si il est ancien.

At last but not least, le service client est très réactif.

Pourquoi un NAS et pourquoi un NAS Synology ?

Je pense que tout le monde devrait avoir un NAS aujourd’hui. les disques durs externes sont devenus inutiles (sauf en mobilité bien sûr) et le NAS devient le cœur de l’installation réseau à la maison. Nous sommes de plus en plus connecté en mode client/serveur, et les ordinateurs clients embarquent de moins en moins de mémoire (disques SSD, périphériques mobiles…). Pourquoi monopoliser un ordinateurs qui n’est pas toujours allumé et qui quand il l’est consomme beaucoup, alors qu’un tout petit ordinateur peu gourmand et silencieux allumé h24 peut faire l’affaire ?

De plus, ça permet de tout avoir en local chez soi, sans temps d’upload/download, et de s’affranchir des services de type dropbox, très simplement et avec beaucoup de souplesse.

J’ai choisi Synology car leurs produits sont de grande qualité, très soignés et leur suivi est assuré longtemps. Les produits sont évolutifs et on profite de toutes les nouveautés. Il y a de nombreux packages à installer et la communauté est très active autour de cette marque.

C’est beaucoup plus qu’un simple NAS. Voici les fonctionnalités que j’utilise quotidiennement :

Sauvegarde de mes fichiers
Serveur de téléchargement Usenet (marche aec d’autres protocole genre torrent)
Serveur Multimédia (DLNA ou direct en SMB, plus pratique)
Serveur LAMP pour faire des tests de site et bénéficier d’un environnement linux (plutôt que d’installer wamp)
Synchro et partage de fichiers entre les différents ordinateurs de la maison
Serveur Itunes
Transformer une imprimante/scanner USB en imprimante/scanner réseau (même si maintenant j’ai une imprimante réseau)
Le NAS est accessible de l’extérieur si je veux récupérer ou partager quoi que ce soit dessus (ce sera encore mieux avec la fibre)
Ça peut servir de “wetrasfer” like, sans upload de votre part puisqu’en local

Je pourrais aussi m’en servir pour faire un serveur SVN ou installer Minecraft (un peu juste en ram pour Minecraft). Si j’avais besoin de crypter mes données, je pourrai le faire aussi. La liste des paquets disponibles est impressionnante, on peut quasiment tout faire avec. Bref, c’est que du bonheur.

Quoi sauvegarder ?

J’estime qu’il ne faut sauvegarder que les fichiers utilisateur, et si besoin les fichiers de config. oubliez les logiciels et le système d’exploitation, ça ne sera pas votre plus gros souci si votre disque meurt, vous pourrez retrouver tout ça facilement. pour les logiciels, j’ai découvert Ninite qui fait un super boulot et vous permet de réinstaller un grand nombre de logiciels phares en un seul coup (et en décochant tous les crapwares automatiquement)

Pour les fichiers utilisateur, voilà un petit récap des trucs à sauvegarder, je vous laisse compléter.

Dossier utilisateur win/mac/linux (mes documents, mes images etc…)
Photos et vidéos qui ne seraient pas dans ce dossier
Documents comptables
Typos
Fichiers de travail (PSD, AI, INDD…)
E-mails si besoin
Favoris internet si besoin
Dumps de bdd de sites web
Sites web locaux
Fichiers config de logiciels

Conclusion

La question finale est “combien suis-je prêt à investir pour ne pas perdre mes données ?” C’est à vous d’y répondre, mais je pense que j’ai trouvé une bonne formule, me permettant non seulement de sauver mes données, mais aussi de faire plein d’autres choses à coté. Je n’ai pas de données critiques ou confidentielles (“juste” personnelles), et je peux me permettre que la restauration prenne un certain temps. Si vous avez d’autres exigences, il faudra surement passer par des solutions plus lourdes, mais celle-ci me convient.

Addendum 15/04/13 : j’ai bien sûr oublié une de mes solutions de sauvegarde, pourtant primordiale : je fais des tirages photos, le plus souvent en 10×15, mais aussi des livres et des agrandissements que je garde pour moi et distribue pour ma famille. Car si ma solution de backup est aujourd’hui assez solide, je ne me leurre pas sur la pérennité de tout ça, et sait pertinemment que mes photos ne pourront surement plus être vues dans quelques dizaines d’années, ou qu’en tout cas, elles ne me survivront pas. On ne peut pas remplacer la boite à chaussure remplie de photo trouvée dans un grenier, et sa facilité de consultation. Même aujourd’hui, c’ets plus agréable de se passer les photos de main en main plutôt que de les regarder sur un écran; Alors guettez les offres de tirages massif, et de temps en temps, faites vous une gros tirage (sans trier, pour ne pas avoir le “syndrome de la carte postale” qui vous lassera vite, mais au contraire avoir des photos des gens, qui font des têtes bizarres et tout et tout.

Je n’ai pas la science infuse, et j’expérimente beaucoup, n’hésitez pas à me donner vos suggestions et vos feedbacks sur les solutions que vous avez mis en œuvre chez vous..

Chacun sa backup, et les fichiers seront bien sauvegardés (1ere partie)

Julien — Sat, 06 Apr 2013 18:17:00 +0200

Si je vous parle de backup, vous allez me dire que oui, vous en avez une, mais que vous l’avez rencontrée pendant les vacances, qu’elle est dans un autre collège dans une autre ville, que de toutes façons je ne la connais pas, mais vous jurerez sur la tête de vos mère que vous l’avez faite récemment. Dans ce billet, je vais faire un tour d’horizon des solutions de sauvegarde existante, puis dans la 2e partie , vous parler de ce que j’ai mis en place pour mon usage personnel.

Ouais la sauvegarde, je me rappelle, j’en ai déjà fait une un jour.

Tout le monde en parle, on se dit tous que ce serait cool d’en avoir une, mais en même temps on ne pense jamais à la faire, et quand une catastrophe arrive, il ne nous reste plus que 2 CD-RW avec quelques photos éparses et le dossier “mes documents” de Windows 98 que vous aviez fièrement gravé à l’époque où vous veniez d’acheter votre graveur 2×.

Mauvaise nouvelle, un des 2 CD fait des erreur CRC à répétition et le revêtement de l’autre tombe en poudre. Bravo, vous n’avez plus qu’à vous tailler les veines avec des éclats de Verbatim gold grade.

Estimer votre besoin de sauvegarde

En terme de sauvegarde, tout est possible, il vous faut donc passer en revue les solutions existantes, selon le volume de vos données, leur nature (critiques, pro, confidentielles…), le temps/niveau d’automatisme requis pour la sauvegarde, et le temps nécessaire à leur restauration en cas de problème (photos de vacances ou projet pro à livrer dans un délai imminent ?)

Ce billet a pour but de dresser une liste non exhaustive des possibilités, qui sont bien sûr combinables. Dans la 2e partie de ce fabuleux dossier, je vous parlerai de ma stratégie personnelle en détail.

Graver des CD régulièrement.

Les années 2000 viennent d’appeler, elles veulent que vous leur rendiez leur install de Nero Burning Rom. Sérieusement, les supports optiques sont très peu fiables (entre 1 et 2 ans de durée de vie, et encore, si vous les stockez à l’abri de tout), et en plus qui a envie de se faire chier à acheter, graver et stocker des DVD régulièrement ? Oubliez cette solution, et tant pis pour les 3 colonnes de DVD de contrebande que vous aviez acheté à prix choc en Andorre ou sur un site Allemand, parce que “ça servira toujours de toutes façons”.

Faire la navette avec un disque dur externe

Certains utilisent cette solution assez économique : on travaille au bureau normalement, et un petit soft (genre synkron, mais il y en a des tonnes) se charge de sauver incrémentalement (c’est à dire juste les fichiers modifiés) vos fichiers sur le disque dur externe. Arrivé à la maison, vous pouvez copier le contenu du disque sur le PC chez vous. Vous disposez toujours d’une sauvegarde à jour, c’est simple et artisanal, mais ça peut devenir compliqué si vous ave un gros volume de données, et le coté artisanal a ses limites : il faut bien penser à sauvegarder le soir, on peut se faire voler le DD externe etc…

Un disque dur en RAID 1 (ou RAID 5 etc.)

Solution assez pratique car transparente, vous avez 2 disques de X To dans votre machine, mais le système n’en voit qu’un. Vous perdez donc la moitié de votre capacité de stockage, mais en échange les disques sont répliqués l’un sur l’autre en temps réel, avec un temps d’interruption nul en cas de défaillance de disque, vous pouvez continuer à travailler de manière transparente.

Inconvénients : reconstruction inopinée du RAID qui peut être très chiante et paralyser la machine le temps que les disques se copient l’un sur l’autre, un besoin de bien monitorer les disques histoire de savoir si il y en a un qui a claqué et qu’il faut remplacer avant que le 2e lâche aussi (ne riez pas, ça arrive), et un risque de perte de données en cas de destruction ou vol de la machine. Vous n’êtes pas à l’abri non plus d’une mauvaise série de disque dont le nombre de secteurs défectueux augmente plus vite que le prix d’un expresso en terrasse à Paris.

(update) effectivement le système RAID n’est pas un système de sauvegarde à proprement parler, il n’y a pas de versionning, et vous n’êtes pas à l’abri si vous supprimez un fichier par mégarde, ou plus courant, en écrasez un.

Time machine

Apple a implémentée une solution de sauvegarde qui à l’air de s’avérer bien pratique malgré son nom pompeux, puisqu’elle sauvegarde plusieurs version de votre machine, que vous pouvez stocker sur un disque dur externe. peu de gens savent qu’ils peuvent faire marcher time machine sur un simple disque externe ou NAS, sans forcément investir un SMIC dans la time capsule, périphérique “dédié” au nom également pompeux et assez peu fiable (ballot pour un périphérique de backup). Comme la sauvegarde est chez vous, un incendie ou un cambriolage peut vous faire perdre toutes vos données.

Un NAS

Un NAS (Network Attached Storage) est très basiquement un disque dur externe, mais branché en réseau, avec une IP propre, et potentiellement accessible depuis l’extérieur. Il permet donc d’agir comme un disque de sauvegarde externe, mais pour tout le réseau. Le truc bien, c’est qu’aujourd’hui les NAS ne se contentent pas d’être de simples disques réseau, mais intègrent une tonne de fonctionnalités précieuses. Inconvénient : comme toute sauvegarde sur site, elle ne vous met pas à l’abri d’un sinistre de type cambriolage ou incendie. Je vais développer cette solution dans la 2eme partie du billet.

Crashplan, Glacier, Carbonite, Amazon S3…

Ce sont des système de sauvegarde “dans le cloud” et de type “setup’n’forget” comme disent les jeunes (règle et oublie, comme dit votre barman en vous servant un nouveau verre de whisky), et hors site donc. En gros vous installez un petit logiciel client sur un ou plusieurs de vos PC, choisissez quels dossier sauvegarder, et le logiciel se chargera lui même de compresser les données et de les envoyer vers les serveurs du service choisi. Vous pouvez sauvegarder en continu ou de manière planifiée. Vous ne vous occupez plus de rien.

Les données locales et distantes sont comparées avant envoi, pour n’envoyer que le nécessaire (seulement la partie modifiée d’un fichier) et éviter les doublons. Un des gros avantages est que ces services intègrent souvent un puissant versionning. Si un soir de cuite vous effacez toute vos données, il en existera des dizaines de version antérieures. Il est même possible de faire un réglage pour ne jamais rien effacer. L’inconvénient est que le premier upload peut être très long si vos avez beaucoup de données et que vous n’êtes pas en fibre.

Dropbox, Google Drive et consorts

Alors là, je vous arrête car vous faites totalement fausse route. Il s’agit ici de solutions de synchronisation et non de sauvegarde. Si un fichier est effacé de votre Dropbox, il est effacé partout; Ça n’est donc pas du tout une solution recommandée (au contraire !) pour sauvegarder vos données. Même si certain services ont maintenant intégré un historique de 30 jours, il faut juste être bien conscient que ce sont des services de synchronisation avant tout. J’avais un super article d’un mec qui expliquait comment il avait tout paumé pour s’être fourvoyé dans le choix de dropbox pour un usage de backup, mais je ne le retrouve plus.

Flickr, Gmail…

lawl.

Ok j’ai compris, je vais tout combiner

Voilà, avec toutes ces solutions, vous avez de quoi tourner en rond des années dans votre salle serveur de la NASA en marmonnant votre stratégie de sauvegarde à voix haute et en faisant peur aux enfants.

Heureusement, je ne vais pas vous laisser faire ça, et je vais vous parler de ce que j’ai choisi comme stratégie, avec ce que je pense être un bon équilibre qualité/prix/temps de récupération. Comme je vais encore me faire engueuler par STPo si je fais des billets à rallonge, vous trouverez tout ça dans la 2e partie de ce billet.

Le mouvement #geonpi : Calculer les vrais chiffres

Julien — Tue, 02 Oct 2012 11:33:00 +0200

Quand un mouvement spontané se créé sur internet, j’aime bien démêler le vrai du faux avant de hurler avec les loups, pour voir si ce mouvement a une vraie raison d’être ou si tout ça n’est que mousse médiatique. Cela permet de se pencher sur les faits et d’avoir une base claire de discussion, loin de l’agitation de twitter. (rappelez-vous, pour le “scandale” CFE et les auto-entrepreneurs)

Taxés à 60% c’est un scandale confiscatoire !!

Je me suis donc penché sur le mouvement des “geonpi” (pigeons en verlan, oui, c’est nul comme nom…) qui a été créé suite à cet article de la tribune. En gros, les entrepreneurs se plaignent d’être taxé à 60% sur la plus-value de la cession de leur entreprise. Ce mot d’ordre est repris partout, sans distinction, et sans connaitre les vrais chiffres.

Il faut dire qu’un bon gros chiffre, supérieur à 50%, ça sonne bien abusif et confiscatoire (plus de LA MOITIÉ mesdames messieurs). En réalité, qui va être taxé, et combien ?

Mais au fait, il sortent d’où ces 60% ?

D’après ce que j’ai compris, le projet de loi (très flou pour le moment, mais autant s’agiter préventivement) prévoit que les impôts sur les plus-values de revente de son entreprise soient “alignées sur l’impôt sur le revenu”.

Si j’en crois ce lien, le taux MARGINAL maximum d’imposition est de 45%. Ça veut dire que vous payerez 45% d’impôts sur chaque euro qui DÉPASSE les 150 000€ par part fiscale. Déjà, on voit qu’il y a une confusion entre taux effectif et taux marginal, avec cette peur tenace, également présente chez le salarié, de “changer de tranche et de douiller à mort”.

Bon, tout ça c’est bien beau, mais ça ne fait pas la rue Michel : par quelle magie on arrive donc à 60% ? En ajoutant à ces 45% (déjà “fictifs”) la CSG/CRDS à 15,5%. Oui, ça n’a rien à voir avec les impôts, ça existait déjà avec le gouvernement précédent, et la loi ne touche pas à ce volet, mais bon, autant l’ajouter dans la balance. Voilà, magie, on obtient le chiffre magique de 60%, qui sonne très bien !

Qui est concerné ?

C’est merveilleux, vu comme ça on ne peut qu’être d’accord avec la fronde des “geonpis”, on s’imagine ce patron, trimant 70h par semaine, qui réussit au bout de 10 ans de dur labeur et de création d’emploi à revendre son entreprise avec 100 000€ de plus-value devoir en donner 60% à l’état vampire et ne garder que 40 000€ pour lui. Honteux n’est-ce pas ? Comment ne pas rejoindre instantanément le mouvement ?

Déjà, il faut savoir que cette plus-value peut être lissée sur les années de détention de l’entreprise. Donc une plus-value de 100 000€ sur 10 ans ajoutera au revenu… 10 000€/an, soit la tranche à 5.50% (on est bien loin de la fameuse tranche 45% !). Ensuite, si les actions sont conservées 12 ans, l’entrepreneur peut réaliser 40% d’abattement sur celles-ci. Pas mal ! (et 5% d’abattement sous les 2 ans, 10% de 4 à 7ans, puis 5% de plus par an au dela de 7 ans)

Et ça n’est pas encore fini ! Cette nouvelle loi concernerait que les entreprises à fort potentiel de plus-value à la revente, pour faire un raccourci : les startups web. N’importe quelle autre entreprise ne dégagera pas autant d’argent à le revente, et les fonds de commerce sont assimilés au patrimoine d’une entreprise. Autant dire que le bar-tabac ou la pharmacie du coin ne sera jamais touchée par cette mesure.

On voit donc que 1) on est loin des 60% automatiques, et que 2) une infime partie des entreprise est concernée.

Ça tue les startups ? Vraiment ?

Il me semble qu’on ne monte pas une entreprise uniquement pour la revente. Certes, ça semble être le modèle de rêve en ce moment, tous les entrepreneurs ont les yeux tournés vers Facebook, Instagram, Seesmic (non je déconne, pas Seesmic), des entreprises créées (dans l’imaginaire) sur un coin de table et revendues des millions. Du coup, tout une frange des entrepreneurs d’aujourd’hui ne rêvent que de trouver la “big idea” et de la revendre une fortune à google et consort. Le produit final importe peu, nous sommes dans une logique ou la seule chose qui compte, c’est d’être racheté.

De plus en plus de services sans lendemains sont créés, tournant quasi intégralement avec des stagiaires, sans se soucier de l’utilisateur, avec pour seul but d’aligner les buzzwords alléchant pour les investisseurs potentiels. Super business plan, qui n’a apparemment rien retenu de la bulle internet en 2000.

Heureusement, la plupart des entreprises créent de la vraie valeur au cours de leur existence, et n’ont donc potentiellement pas besoin de s’inquiéter outre mesure sur leur prix de revente. La valeur de revente ne doit être qu’un “à coté” bénéfique pour l’entreprise, si c’est l’absence de plus-value à la revente empêche d’entreprendre, alors le monde de l’entreprise est tombé bien bas !!

Les investisseurs au manettes

Le mouvement a commencé et s’est développé chez les investisseurs, qui ont réussi à emmener avec eux toute une foule d’entrepreneurs, qui parfois n’ont fait aucun des calculs que j’ai mentionné plus haut. En réalité les vrais entrepreneurs, y compris dans le domaine du web, ne seront que peu touchés par cette mesure, alors que les investisseurs le seront déjà nettement plus. Sans compter que si les capitaux sont réinvestis, ils seront épargnés par la mesure ? Elle est pas belle la vie ?

En fait, ce sont les coups financiers qui seront le plus touché par cette mesure. Selon son bord politique, on peut être d’accord ou pas, mais il est totalement faux de dire que ce sera la fin des startups et de l’entrepreneur !

En résumé, ne soyez pas un vrai pigeon et faites le calcul vous-même au lieu d’hurler avec la meute

Vous ne serez touché par “cette taxe à 60%” si, et SEULEMENT SI :

Vous faites une plus-value sur la revente de votre boite
Vous revendez votre entreprise avec plusieurs millions d’euros de plus-value
Vous revendez votre entreprise avec une grosse plus-value très peu de temps après l’avoir créé (peu de lissage et pas d’abattement)
Vous ne réinvestissez pas cette somme dans une autre entreprise
Vous avez un revenu salarié confortable en plus de votre entreprise
Vous n’avez qu’une seule part fiscale
Vous ne prenez pas votre retraite après la revente

En gros, si vous gérez votre entreprise “classiquement”, avec quelques millions d’euros de plus-value au bout d’une douzaine d’année d’activité, que vous êtes père de famille et que vous réinvestissez une part de vos gains dans une nouvelle startup, vous êtes plutôt peinards.

Selon ce billet qui a fait tous les calculs dans le détail, lorsque vous serez frappés par ces funestes 60%, cela signifiera que vous toucherez 432 fois le salaire médian des français, ce qui est somme-toute assez correct.

Autant dire que je pense que dans les faits, peu d’entrepreneurs sont concernés par cette mesure, et que ceux qui le seront auront déjà réalisé une plus-value plus que généreuse sur leur entreprise (et disons-le, souvent liée à une bulle détachée de l’économie réelle, cf instagram), donc je n’ai rien contre ce genre de taxation.

On pourrait toutefois permettre un abattement supplémentaire indexé (par exemple) sur le nombre d’emplois créés au cours de la vie de l’entreprise, pour favoriser réellement les entreprises créant de l’emploi, et ne bâtissant pas leur modèle sur l’emploi massif de stagiaires. Si une boite tourne bien, emploi des “vraies gens”, et fait une grosse plus-value à la revente, pour moi il est juste qu’elle empoche le pactole, car elle a contribué à l’économie réelle, créé des emplois et favorisé la consommation. (encore que, les salariés de ladite entreprise ont prit une part importante dans sa plus-value de revente, mais ne chipotons pas)

Travailler avec un illustrateur, coté client

Julien — Sun, 27 Nov 2011 15:53:00 +0100

Récemment, j’ai dû choisir un illustrateur pour la première fois, petit retour d’expérience “coté client” (inédit !!) et quelques conseils aux illustrateurs pour gérer une prestation en agence.

Dans mon nouveau poste, je suis amené à faire beaucoup plus de direction artistique au sens large, c’est à dire pas seulement sur l’aspect graphique et artistique au sein du projet, mais aussi en choisissant et dirigeant des intervenants complémentaire pour que le projet aboutisse.

Pour une opération récente, j’ai estimé qu’un peu d’illustration améliorerait la qualité générale du projet, et je me mis donc en chasse. Les délais étaient comme souvent hyper serrés, il me fallait donc quelqu’un de disponible immédiatement.

Où chercher ?

Vu mon métier, j’avais déjà un petit réseau, mais aucun de “mes” illustrateurs habituels n’étaient dispo, j’ai donc lancé un appel sur twitter, qui s’est vite retrouvé dans les “top twits”, et une palanquée d’illustrateurs m’ont envoyé leur book par ce biais. Je pense que ce réseau social est super pour ce genre de demande, vu que les réponses sont très rapides.

Vu le nombre de books reçus et le délai serré, il m’a fallu faire un tri draconien sur les portfolios, en mode dictature. Les critères étaient simples : book en PDF de 30Mo à télécharger, poubelle, sites en 404, poubelle, site en erreur ou avec un chemin “compliqué” pour arriver aux images, poubelle, illustrations médiocres, minuscules, basse def, ou ne correspondant pas au style recherché, poubelle. En 5-10 secondes chrono le site était écarté ou shortlisté. Si il ne correspondait pas au style mais que les illustration étaient cools, je le mettait de coté pour d’autres projets.

À ce stade je me suis mis à la place d’un client “lambda” qui veut juste une petite illustration et qui n’a ni réseau, ni twitter, seulement les résultats google pour “illustrateur”, ou pire, des plateformes “d’apporteur d’affaire”, ça doit être un vrai cauchemar ! Ça me conforte dans l’idée que le choix du presta ne doit pas être fait n’importe comment, et montre peut être l’intérêt des (vrais) agents pour les illustrateurs dans certains cas.

Beaucoup de folios ne collaient pas au style cartoon que je recherchait, mais leur twits m’assuraient qu’ils “pouvaient s’adapter”. Je n’en doute pas, mais si le folio n’en laisse aucun indice, c’est difficile de parier là dessus, surtout quand on est pressé, on va préférer choisir quelqu’un dont les travaux correspondent directement au style recherché.

Précision : je ne cherchait pas forcement sur Paris, et une réunion “IRL” n’était pas nécessaire, pour certains client, c’est important. (à tort ou à raison)

L’importance du réseau

On voit que le premier réflexe est de chercher parmi son réseau, car c’est toujours plus sécurisant de savoir que le prestataire est recommandé par quelqu’un de confiance, et d’obtenir le témoignage de quelqu’un pour qui la presta s’est bien déroulée. Au final, j’ai choisi un illustrateur (que j’avais pourtant écarté au départ car son folio ne mettait pas en avant le style que je recherchais, bien qu’il puisse le faire) qui m’avait été recommandé par un ami, quand bien même il n’avait jamais travaillé avec lui, mais ils avaient déjà échangé par mail.

Je Je connaissais aussi cet illustrateur de loin via kob-one, de par ses réponses aux topics et sa présence sur les sites que je fréquente. Comme quoi même le plus insignifiant lien, même si finalement on ne connait pas vraiment la personne, sa présence en ligne (même légère) lui confère une certaine réputation, et on se dit “ha oui, lui je l’ai déjà croisé”.

Illustrateurs, selon les clients visés, n’hésitez-dons pas à construire votre réseau, participer aux forums, y compris ceux qui sont hors du champ direct de l’illustration (les illustrateurs s’embauchent rarement entre eux ), et à participer à des évènements dans des domaines adjacent au votre, pour lesquelles votre complémentarité peut être appréciée.

Maquettes gratuites ? Connait pas.

Vous remarquerez que pour choisir un prestataire, le book m’a suffit, je n’ai pas demandé “d’essai”, de maquettes ou autres croquis préparatoires avant de sélectionner l’illustrateur, c’est pour cela que votre book doit être le plus complet possible pour faciliter la sélection

Être pro et opérationnel dès la prise de brief

Quand une agence cherche un prestataire (souvent à la dernière minute ) elle le fait pour se SIMPLIFIER la vie et gagner du temps, et non pour se créer des galères supplémentaires.

Je voulais travailler avec un illustrateur que je me gardais sous le coude depuis longtemps, je le briefe rapidement sur le volume de boulot, pour qu’il me dise si il était dispo et à combien il estimait le travail, à la louche. Sa réponse a été “je n’ai aucune idée du prix”. C’est assez désarmant car logiquement un freelance est au point tant sur le coté “métier” que le coté commercial, et on ne s’attend pas à ce genre de réponse, surtout sur une demande assez classique.

Je cherche un free pour aller vite, et je me retrouve à devoir estimer son prix, je pense que ça dépasse nettement mes attributions en tant que client, et qu’en plus c’est la meilleure façon pour obtenir un prix au rabais. Je cherche un presta pour obtenir des réponses à une problématique, pas pour gérer une question supplémentaire. Heureusement je suis rompu à la question des tarifs, et de surcroît honnête, donc je lui ait dit combien de temps ça prendrait à mon avis, et quels étaient les prix constatés à son niveau d’expertise (en me basant sur du webdesign, soit entre 300-500€/ jour).

On se met d’accord, je rédige donc un brief plus précis, et là il me dit que ses valeurs personnelles lui interdisent de travailler sur ce sujet. Il s’agissait d’illustrations pour une mutuelle qui compte comme clients les militaires, et la personne était antimilitariste. BON, pas de problème, je respecte les valeurs de chacun, mais résultat sur les 3h donc j’avais besoin pour trouver un illus et le briefer, il ne me restait plus que 1h30, vive le coup pour rien et la perte de temps.

Si vous refusez absolument de travailler sur certains sujets, mettez le sur votre site directement, ou dites-le dès le 1er contact.

Être pro, reloaded.

Je contactais donc le second illustrateur qu’on m’avait recommandé, et n’étant pas sûr que le style corresponde, je lui ai demandé si il avait des dessins d’exemple, il me les a envoyé dans la foulée (ils étaient absent de son book !!), et ça me convenait parfaitement, bonne réactivité.

J’ai renvoyé le mini brief pour l’estimation du temps, en détaillant la cession de droit dont on avait besoin, on s’est mis d’accord, dans la foulée a suivi un devis complet avec la cession de droit notifiée, et une page de CGV claires. Après une petite négociation sur quelques points de détail, c’était parti !

Pour un client, cette façon de faire est rassurante, on traite entre professionnels, il y a des devis, des garanties, on sait où on va et de quoi on parle. De son coté, l’illustrateur travaille en sécurité également (devis signé), tout le monde est content. Le choix d’un prestataire et la fidélisation du client est un savant mélange entre savoir faire, capacités commerciales et confiance inspirée.

Soyez souples et décontractés

Pendant la prestation, il va falloir résoudre la délicate équation entre la peur de se faire arnaquer et faciliter la vie du client.

Ne soyez pas sur la défensive, à la base, si le client vous a signé un devis, ça n’est pas pour vous entuber, mais bien pour avoir un rapport commercial normal avec vous, basé sur la confiance. Quand je dis “ne soyez pas sur la défensive”, je veux dire “ne le laisser pas paraitre”, et évidemment blindez-vous comme d’habitude niveau process, c’est pas moi qui vais dire le contraire. Le tout est que ça ne soit pas vécu comme une contrainte lourde par le client.

En gros, rien ne sert d’être paranoïaque, une fois les garanties prises (devis signé ou bon de commande) il faut que tout se déroule de manière fluide, et que le client n’ait pas l’impression que vous le prenez pour un margoulin toutes les 2 minutes et que vous ne voulez pas bosser. Il a quand même acheté une presta, c’est normal qu’il obtienne tout ce qu’il a commandé sans à priori.

Vous ne pouvez pas rester crispé tout le temps dans l’hypothèse où il ne vous paierait pas, il faut bien se lancer à un moment, et là, c’est votre tour (une fois de plus, j’insiste lourdement : le prérequis est d’avoir pris toutes les précautions en amont, pour être plus détendu pendant le boulot). Si l’agence vous a été recommandé, ou que vous connaissez quelqu’un qui y travaille, c’est toujours plus facile de travailler sereinement.

Le process

Voilà comment nous avons procédé pour cette prestation, je pense que c’est la meilleure façon pour travailler sereinement :

J’ai fait un premier brief grossier pour l’évaluation du temps nécessaire
Puis un brief précis (j’espère) de nos besoins, accompagné d’un schéma fait à la truelle pour décrire ce que je voulais, et quels livrables étaient attendus.
J’ai montré quelques images pour qu’on soit OK sur le style a adopter
L’illustrateur a refait rapidement un croquis d’après mon “croquis” pourri, pour valider le placement des éléments, en apportant des améliorations et des remarques (c’est aussi pour ça qu’on fait appel à un pro ! )
Une fois d’accord, il a commencé à dessiner le décor que j’ai validé après quelques retours
Pareil pour les personnages, dessinés séparément

La clé de l’opération a été la validation DA rapide au fur et à mesure, pour éviter les grosses remises en cause. Comme l’illustration devait être intégrée dans une interface, l’illustrateur me fournissait des JPG écrasés à définition réduite (mais pas trop) de son illustration, bon compromis entre ce que j’avais besoin pour avancer ma partie du travail et la protection des fichiers (c’est à gérer au coup par coup selon la relation que vous avez avec l’agence).

Une fois mes retours faits, on a montré au client qui en avait quelques-uns aussi. Normalement si le travail du DA et du chef de projet est bien fait, les retours clients sont minimes.

Une fois le tout validé, l’illustrateur m’a livré les PSD (on avait convenu d’une ivraison en PSD avec élément séparés). La livraison des sources n’implique pas que je puisse refaire n’importe quoi avec les fichiers, puisque les droits d’auteurs ont bien été cadrés en amont. Voilà une bonne manière de travailler de manière souple pour le client (j’ai du faire des petites modifs de placement pour adapter l’illustration à l’interface) sans se faire dépouiller.

Le décompte des heures/les retours

C’est la partie difficile à estimer, surtout qu’il y aura souvent une suspicion de la part du client sur le temps que vous passez à faire le travail pour lequel il paye. Il faut savoir que vous êtes responsable de cette partie. Si par exemple vous avez sous-évalué le temps et que vous avez bossé la nuit, ça n’est pas le problème du client, vous ne pouvez pas mettre cet argument en avant dans le décompte des heures (si bien sûr ça n’est pas suite à des retours énormes de sa part).

De la même façon, soyez souples sur les retours si ils ne sont pas abusifs. Le client a quand même payé pour un produit fini dont il sera satisfait, il ne s’agit pas de répondre bêtement à tous ses désirs, mais si vous voyez que ce sont des retours légitimes, surtout si la prestation s’est bien déroulée, il est bien plus payant commercialement de faire les modifs sans discuter. Surtout que si vous êtes malins, vous l’avez inclus dans votre tarif jour.

De même, si le client vous a payé pour 2 jours, soyez bien disponibles 2 vrais jours (normal) pour des question de respect des délais et de confiance. Tenez le planning.

En gros, une fois la prestation commandée, si elle se déroule normalement (pas de retours à répétition ou d’indécisions), il est hors de question que vous disiez “ha ben y’a plus de temps et j’ai pas fini”, c’est à vous d’assurer et de livrer le produit convenablement fini.

Tout ça est de la relation commerciale et de la pédagogie : le plus important est votre façon de le présenter au client. Personne n’aime se sentir bridé ou floué, il vous faut rester ferme tout en présentant le coté positif des choses, par exemple livre les fichiers au fur et à mesure sans discuter (en basse def si besoin), faire les retours normaux et prévisibles même si ils dépassent un peu du timing, bref, fluidifier la prestation au maximum, quitte à prévoir un peu de temps en plus ou à augmenter votre tarif jour.

Un client sérieux sera prêt à payer plus pour une presta “sans accrocs” sur laquelle il aura pu travailler sereinement, plutôt qu’être gêné dans son travail à cause d’un presta récalcitrant (surtout en agence)

Conclusion

Pour cette grande première en tant que client, voilà les conseils que je peux donner aux illustrateurs :

Développez votre réseau (pas besoin d’être un acharné de business school non plus, ça peut se faire en douceur).
Jetez un œil sur les réseaux sociaux qui bougent, genre twitter.
Faites un folio clair avec un maximum de travaux qualitatif et pertinents dedans, dans les styles sur lesquels il vous plairait de travailler. Les images doivent être accessibles rapidement et en bonne def.
Fourbissez vos “armes” commerciales : devis, CGV… On cherche quelqu’un de confirmé et d’opérationnel immédiatement, un professionnel.
Le talent graphique compte autant que le professionnalisme.
Insistez pour avoir un cadre de travail/process qui vous permet de travailler sereinement (valdations, croquis préparatoires…) et une fois que vous l’avez, ne mettez pas des bâtons dans les roues de votre client si ce cadre est respecté.

De la GTD maison avec gmail et google apps

Julien — Sun, 02 Oct 2011 18:20:00 +0200

Peut être que le titre est trop vendeur, parce qu’au final je ne connais de GTD que ce que j’en ai lu à droite et à gauche, mais en gros on va voir comment s’organiser dan son boulot avec gmail et google calendar (ça doit pouvoir se transposer dans n’importe quel client mail/calendrier). Il n’y a rien de scientifique là dedans, c’est juste ma manière de faire que je peaufine peu à peu. En gros la méthode Julien quoi.

Le constat

Je ne suis pas du genre à pouvoir suivre une méthode précise de manière zélée, surtout si cette méthode est longue à mettre en place et nécessite une discipline de moins shaolin. Toutefois, il faut quand même s’organiser dans son boulot si on veut s’en sortir, et de nos jours, s’organiser dans son boulot veut souvent dire en premier lieu trier la montagne de mail qui arrive quotidiennement, et gérer son agenda

Différentes méthodes

La plus en vogue actuellement est surement la méthode GTD ou “Getting Things Done”, ou une de ses variantes, par exemple la méthode GARI (Glande Appliquée Rangement Interdit) dont l’approche me convient pas mal. Ces méthodes se basent principalement sur la réalisation rapide de tâche et la gestion des priorités selon le contexte du moment, indépendamment de la tâche à réalisé. C’est l’antithèse de la liste de tâches interminable que de toutes manière on ne réalisera jamais à force de la faire trainer. J’aime bien aussi le concept de “zéro mail” (ou inbox zero) qui rejoint un peu tout ça, et vous pouvez également jeter un œil sur la méthode de “la rache” à vos risques et périls

Un joyeux mélange de tout ça sauce west coast

Vous allez me dire que si on commence à tout mélanger ça ne va pas le faire car c’est pas le principe, ce à quoi je vous répondrai que moi ça me va très bien, alors chut.

De la GTD, j’ai choisi l’aspect “action rapide”, tout en gardant quand même une ToDo list interne à chaque projet pour ne pas perdre le fil (exemple : tâche = “faire un site web” Todo list = “corriger tel bug etc…”). De la méthode GARI je garde le coup de ne pas trop se faire chier à ranger, et de inbox zero… ben d’avoir rien (ou presque) dans la boite mail

La clé : être sans pitié

Je suis le genre de gars qui garde tous les magazines de graphisme de y’a 10 ans ou certains de mes cours de BTS parce que ON SAIT JAMAIS ÇA POURRAIT SERVIR. En vrai, garder ces magazines ne sert qu’à constituer un nid au chat sous le lit (oui, mon chat nidifie, c’est une branche rare de l’espèce), ou très vicieusement sert à ralentir drastiquement le rangement, puisqu’inexorablement en retombant dessus on va commencer à le feuilleter et à perdre 2h. Car il n’y a que quand on veut les jeter qu’on les feuillette finalement.

Mon cas étant désespéré pour les magazines, je me suis dit que j’allais appliquer une nouvelle méthode pour mes mails, et comme autant sur le plan perso que le plan pro j’avais une nouvelle boite mail toute fraiche, ça a été plus facile de s’y mettre (si votre boite est remplie ras la gueule, archivez tout, vous ne classerez rien de toutes façons.

Le secret de la méthode tient donc à être sans pitié : on reçoit un mail, on fait une action RAPIDE, et surtout on n’hésite pas à jeter si c’est une info dont vous n’aurez aucun besoin dans le futur ou que vous trouverez plus vite l’info sur google que dans vos mail (d’ailleurs note en passant : comment google peut faire un aussi bon moteur de recherche sur internet et aussi nul pour ses mails ?). Rappelez-vous toujours des magazines.

Mon ancienne méthode :

Tout dans la boite de réception.
Si un mail semblait important après l’avoir lu, et puis je me disais “ha merde, je le marque comme non lu, sinon je vais plus y faire gaffe”.
Parfois je mettais une étoile sur un mail plus important que les autres.
Chercher comme un galérien un mail précis.

Ma nouvelle méthode :

Le tri des messages dès réception (ça prends 3/100e de seconde)
Des grandes familles de libellés assez claires, pas la peine d’en créer des tonnes (moi j’ai veille, info entreprise, projets… ce genre de trucs)
Des libellés d’actions hérités de GTD (À traiter/ En attente / En cours)
L’utilisation de filtres
l’utilisation des “messages importants” de gmail (pas sûr de conserver ça sur le long terme)
4 boites de réception

Dans la pratique

J’ai découvert cette façon de paramétrer gmail en voyant qu’un collègue avait fait de cette façon, et si j’utilisais déjà le principe inbox zero, je lui ai piqué l’organisation en 4 boites de réception triées par libellés. Techniquement ça donne quoi ?

Il suffit de se créer 3 libellés, et de leur assigner (en option) des couleurs bien visibles.

À faire : mails qui attendent un traitement de votre part, une réponse ou une tâche. Si ça met moins de 2min pour répondre ou traiter, alors n’attendez pas, répondez et évacuez ce mail.
En attente : vous attendez une action d’un tiers qui, dès qu’elle sera exécutée, demandera un traitement de votre part. Exemple : attente d’un retour client.
En cours : Les tâches que vous êtes en train de réaliser actuellement, et qui n’ont pas fini d’être traitées, et pour lesquelles vous enverrez un email à la fin. Exemple : des modifs

Ensuite, il faut aller dans les paramètres de messagerie (roue crantée en haut à droite) puis dans “boite de réception” en réglant les paramètres comme ceci :

Si vous avez commencé à trier vos messages, ça vous donnera une boite de réception qui ressemble peu ou prou à ça :

(notez que j’ai activé le thème “aperçu dense”, qui se prête très bien aux 4 boites de réceptions en mettant bien en avant les libellés, et j’ai activé l’option qui permet de masquer la rubrique si elle ne contient pas de messages)

Les filtres

Et voilà qu’on a une boite toute propre avec les actions claires à effectuer, et éventuellement un petit tag supplémentaire pour voir en un coup d’œil de quoi il s’agit. Pour un tri encore plus efficace/automatisé, vous pouvez utiliser des filtres avancés qui vous permettront de taguer automatiquement les emails dès leur réception (ou de classer des emails déjà reçu) de manière simple.

Exemple, pour taguer automatiquement les messages d’un client correctement, on pourra utiliser son domaine en disant d’ajouter le tag “NomDuClient” à tous les mails provenant du domaine @NomDuClient.com. Pour les subtilités et la syntaxe, je vous conseille d’aller faire un tour sur cette page ou sur la doc google.

Le traitement

Une fois que vous avez mis tout ça en place, le but du jeu est de lire et catégoriser les messages non lus, soit en les archivant avec le tag qui va bien, soit en lui assignant un des tags d’action, puis de traiter un par un les messages tagués “à traiter”, pour que vous n’en ayez plus aucun dans votre boite mail. Bien sûr, à moins d’être au chômage technique, vous aurez toujours des mails “à traiter”, mais au moins ce que vous devez faire et ce pour quoi vous attendez un élément indépendant de votre volonté est clairement affiché.

Vous remarquerez que vous introduisez des tâches dans votre boite mail, ce qui est contraire à la méthode “inbox zero”, mais bon, j’ai dit que c’était à ma sauce . Petit truc également : je m’envoie des mails de ma boite perso sur ma boite du boulot et vice versa pour me rappeler des trucs auxquels je pense, et je me suis créé un filtre qui tag ce messages “mémo” de manière automatique (je sépare autant que possible le pro et le perso)

Pour une utilisation perso

Pour ma boite perso, j’ai adopté la même méthode mais de manière plus light, avec juste un libellé “à traiter/répondre” et en me forçant à archiver dans des tags simples (genre “ID”, “commandes”, “administratif”).

Google agenda

Pas de révélations sur google agenda, à part que nous l’utilisons beaucoup chez Roxane Company, avec des invitations aux réunions bien sûr, mais aussi en ce qui me concerne pour le trafic management. Pour éviter les collisions, j’alloue des plages à chaque tâche, pas seulement au réunions, et mon agenda est partagé, comme ça chacun peu voir si j’ai de la dispo ou pas “pour faire ce truc qui ne prends pas plus de 2 minutes” et m’envoyer des invitations. Au niveau unité de temps, à moins que je juge que ledit truc prends vraiment 2 minutes (ce qui est rare) j’essaye de ne pas descendre au dessous de la demi journée pour chaque tâche.

On a également accès à l’agenda de la salle de réunion pour la booker si besoin, et on peut accéder aux disponibilités de nos collaborateurs. Je me suis également partagé mes agendas persos (juste les infos de disponibilité) pour voir si j’avais des trucs prévus. J’ai une dizaine d’agendas environ, mais j’en affiche maxi 3-4 en même temps pour ne pas que ça devienne un joyeux bordel.

Niveau présentation, j’ai activé le nouveau thème plutôt sobre, et j’ai réglé les paramètres pour avoir la vue “semaine” par défaut, réglée avec les horaires de travail, en enlevant les week-ends. Ça permet d’avoir une vue pas trop chargée et synthétique.

Google talk

Rien de spécial à dire là dessus, à part qu’on l’utilise pas mal pour se passer des liens et se poser des questions rapides sans beugler à travers l’openspace

Conclusion

Voilà la méthode que j’ai employé depuis un moment et que j’ai peaufiné depuis mon arrivée chez The Roxane Company, à vous de voir comment vous l’adapterez si elle vous intéresse, en tout cas pour ma part j’ai gagné en efficacité dans la gestion de cette plaie moderne que sont les avalanches de mails, tout en me simplifiant l’accès à mes mails via le mobile, vu qu’ils sont bien rangés et que la recherche est difficile sur ces périphériques. Ça semble compliqué comme ça, mais je vous prie de croire que je suis assez bordélique et que je n’aurai pas suivi une technique très longue à mettre en œuvre ou fastidieuse, et que celle-ci n’est rien de tout ça, donc me convient assez.

Vous pouvez également lire ici un billet en anglais qui décrit plus précisément la technique que j’utilise : “From 10000 to 0 Emails in an Inbox in 24 Hours”.

N’hésitez pas à partager vos propres techniques et à faire part de votre expérience en commentaire !

Moo du Blurb : impression de livres et cartes de visites, j'ai testé pour vous.

Julien — Tue, 19 Jul 2011 20:56:00 +0200

Derrière ce titre de billet désopilant mais peu explicite se cache un billet fouillé sur les 2 services d’impression numériques qui ont le vent en poupe actuellement, et un marketing très léché et efficace : Moo pour les cartes de visite et Blurb pour l’impression de livres. J’aurais pu faire 2 billets séparés, mais je passais à coté du super jeu de mot, une perte pour l’humanité. (attention code de réduc moo à la fin du billet)

Précision : ce billet n’est en aucun cas sponsorisé, on ne m’a rien demandé (comme d’hab, pas le style de la maison), et j’ai acheté moi même les produits testé au prix public. Je le précise parce que ça devient rare et qu’on peut se poser la question

Miami Retro, South Beach typography

J’avais entendu parler de Blurb il y a un petit moment, mais ce qui m’a décidé à sauter le pas et à tester leur service, c’est leur stand au salon de la photo l’année dernière : j’ai pu juger directement de la qualité d’impression et voir toute leur gamme dans différentes configurations et formats, ils n’avaient pas lésiné sur les échantillons. L’option couverture rigide illustrée mate m’a pas mal convaincu.

Lors de notre séjour à Miami, j’ai fait une petite série sur les façades d’hôtels de Ocean Drive et du quartier Art Déco, avec leur typo en néon, je me suis dit que ça valait le coup de tester Blurb. Voilà le livre en question (60 pages) :

Miami Retro by Julien Dubedout | Make Your Own Book

Je l’ai enfin reçu aujourd’hui (les aléas de fedex) et je suis très satisfait de la qualité d’impression et de finition, vraiment rien à reprocher : assemblage bien fait, papier de qualité (j’avais opté pour l’option Proline Perle, un peu plus chère), rendu de la couverture conforme à mes attentes, logo discret sur la dernière page (que l’on peut faire retirer moyennant un surcoût). Les photos sont un poil trop denses/foncées, mais je suppose que c’est dû à la différence écran/papier.

Voilà les photos (à l’arrache sur la table de la cuisine à la lumière jaune) du produit fini (prix avec les options sélectionnées : couverture rigide et papier proline perle, 60 pages : 60$ + 8$ de frais de ports. Tip : la conversion en euro par blurb est une insulte, commandez vos livre en dollars !!)

Couverture rigide illustrée :

Le livre ouvert, on voit la quantité d’image “aspirée” par la tranche :

La tranche :

Reliure fermée :

Reliure en bas :

Le papier proline perle :

Les outils pour faire son livre

Blurb propose 3 manières de faire son livre : en ligne avec des templates prédéfinis, avec un logiciel dédié PC/Mac à télécharger, ou via Indesign.

L’outil en ligne (Bookify)

C’est un petit soft accessible en ligne (en flash). Je ne l’ai pas testé, donc je ne peux pas en dire grand chose, mais en gros ce sont des templates prédéfinis figés, avec un choix limité de typos, idéal donc pour les non-graphistes ou ceux qui ne veulent pas se prendre la tête. Chose très pratique, des imports sont possible depuis flickr, Picasa, Instagram et autres, ce qui simplifiera nettement la vie de ceux qui ne savent même pas ce qu’est un upload ou ne veulent pas se prendre la tête (genre un petit format carré avec des instagrams !). Dès que vous lancez l’outil, vous recevez un mail qui vous explique le système, et vous propose de l’aide. Comme partout ailleurs dans le site, on est accompagné, ça fait plaisir.

Le logiciel à télecharger (BookSmart)

J’étais parti sur cette solution au départ, il s’agit d’un petit soft de mise en page bien foutu, avec des templates prédéfinis ou pas, pour faire à peu près la mise en page que vous souhaitez, sans trop de limitations. il est même possible d’importer directement un blog wordpress dans l’outil pour en faire un livre ! (pas testé cette possibilité). On est bien guidé dans la procédure de création, avec des alertes si les images ne sont pas en bonne résolution etc…

Utiliser Indesign et le PDF, tout simplement

Malgré le fait qu’il soit bien foutu, il restait quelques limitations sur BookSmart (surtout l’impossibilité d’utiliser une image qui remplis la couv recto verso en passant par la tranche) , donc je me suis orienté vers la solution PDF, qui à mon avis est un gros plus de leur service. Une fois de plus, on ne se sent pas abandonné, et ils proposent même un plugin très bien fait pour générer ses gabarits et sa couverture. On peut tout faire de zéro si on est un un warrior (toutes les cotes techniques sont fournies) mais autant utiliser le plugin, qui va calculer l’épaisseur de la couv selon le nombre de page et le papier utilisé, créer des gabarits bien commentés sur un calque non imprimable, ajouter un export PDF customisé etc… Quand on tâte un peu Indesign, c’est finalement la solution la plus rapide et efficace (sans blague ? ) On créé son gabarit, on met en page, on exporte avec le preset Blurb, On checke le PDF grâce aux infos super détaillés de la checklist qu’ils fournissent au moment de l’upload, et c’est parti mon kiki.

Blurb VS Photoweb

J’avais déjà réalisé un livre avec Photoweb, dont la prestation et le service client avaient été parfait à l’époque, mais le nombre d’options et les outils de mise en page proposés chez Photoweb sont trop limité pour faire un “vrai” livre (couverture uniquement noire sur les livres haut de gamme (à l’époque, c’est corrigé apparemment), personnalisation de la tranche limitée, couverture brillante seulement, et pas de possibilité de mettre en page autrement qu’avec leur outil (bien fait au demeurant).

Niveau prix, Blurb l’emporte, pour des tailles de livres quasi-identiques, sur 40 pages, couverture rigide, on est à 24€ chez blurb contre 37€ chez Photoweb. Ça n’est pas une étude poussée des tarifs, les variables sont infinies, donc regardez selon votre besoin, peut être que des fois Photoweb est meilleur marché (surtout au niveau des frais de livraison vers la France). Chez Photoweb, le coût à la page au delà de 26 pages plombe totalement le prix du livre, alors que chez Blurb un livre avec plein de page ne coutera pas beaucoup plus cher.

Vendre son livre

Blurb offre la possibilité de vendre son livre, et met à disposition toutes sortes d’outils pour en faire la promotion, ainsi que des stats sur la visualisation du livre et des ventes. On peut rendre son livre complètement consultable (solution la plus intelligente à mon avis) ou seulement quelques extrait. Il proposent des widgets facebook ou pour les blogs (BookShow), comme celui utilisé plus haut. Sur iDevice, le widget est en HTML5, et offre un pageflip plus sommaire, mais ça marche quand même.

Pour la vente, vous fixez votre marge et les options que vous offrez à vos clients, et c’est parti. Si vous êtes tentés, vous trouverez le mien ici.

Conclusion

L’expérience blurb s’annonce concluante, je suis très content du produit fini, les délais de livraisons sont un peu long par contre, et faites attention à bien prendre en compte l’épaisseur de la tranche quand vous faites des doubles pages, fatalement, ça va bouffer un peu au milieu, mais c’est prévisible et les gabarits fournis le prennent en compte.

Chez Blurb les formats à l’italienne (paysage) proposés ne sont pas très large, et se prêtent plus aux photos 4/3 des compacts, avec un format 3/2 (comme sur les reflex) vous devrez rognez un peu à droite et à gauche si vous voulez des photos pleine pages.

Moo, they love to print

Moo est un service assez connu donc je ne vais pas trop m’étendre dessus, mais comme Blurb, le marketing est très bien fait et plein de petites attentions qui font la différence : on se sent bien accompagné et on à l’impression que les mecs derrière aiment leur boulot (petites cartes bonus dans la livraison, super boites avec des intercallaires pour classer les cartes, notes d’humour…)

Un verso unique

C’est également le seul service que je connaisse qui permette d’imprimer des cartes avec un visuel différent pour chaque carte au verso. Au niveau de la création, on est très bien accompagné avec le téléchargement de template pour illustrator, photoshop et (je crois) indesign ou on peut utiliser directement l’outil de création en ligne, qui permet de se brancher directement sur flickr. On peut même faire un mix des deux (verso flickr et recto illustrator par exemple c’est ce que j’ai choisi, c’est extrêmement rapide à mettre en œuvre).

La carte collector Marie & julien

Le but était de faire des cartes de visite Marie & Julien pour faire connaitre le blog et pour le fun, avec comme concept de mettre en avant les pires/plus drôles citations auxquelles on ait eu droit dans les commentaires de ce blog. c’est de l’authentique élevé au grain. J’ai également fait quelques motifs, pour un total de 33 visuels différents. J’ai commandé 200 mini cartes, donc 6 exemplaires de chaque visuel environ. Je trouvais que le format des mini cartes se prêtait bien à la courte citation.

La carte collector judbd

J’ai également refait mes cartes persos (les anciennes étant estampillées inkboy, j’en ai d’ailleurs un bon gros carton - collector - sur les bras) avec comme “concept” une face classique avec mes coordonnées et un verso avec une photo différente à chaque fois, pour se faire un petit book photo en même temps, et pour l’aspect ludique de faire choisir aux gens qui prennent ma carte. Par contre chaque don de carte est une déchirure, vu que je ne les ai qu’en 2 exemplaires chacune (j’en ai commandé 2×50). Je verrai lesquelles restent à la fin . J’ai choisi des bords arrondis parce que c’était plus original et que ça donne une bonne finition au tout (en plus d’être raccord avec mon logo)

Prix

j’en ai eu pour 25€ environ les 200 minicards, et 37€ pour les normales + bords arrondis. Les frais de ports sont de l’ordre de 7-10€

Conclusion :

Qualité top, papier bien épais, bon pelliculage (juste une petite griffure en haut sur une série) livré dans des jolies boites en carton solide avec des mots d’humour dedans (humour qu’on retrouve aussi dans les mails de confirmation). Coté points faibles, l’impression était un poil trop sombre (perte de détails dans les ombres) et tirait légèrement vers le magenta, mais rien de très grave. je dirais aussi que les frais de ports qui sont un peu abusés, même au tarif lent, et le temps de fabrication/livraison qui est très long, mais ça vaut le coup d’attendre :) !

Suivi : commande octobre 2011

Profitant de la promo -25% récente, j’ai re-commandé une fournée de cartes pour Paris web, et hormis les frais de port toujours abusifs, j’ai été déçu par la qualité de ce tirage, les cartes “mariejulien” sortent bien plus pastel, et les cartes photos sont comme un peu voilées en gris. J’ai envoyé un mail au service client pour voir ce qu’ils peuvent faire, ce sera l’occasion de tester leur qualité et leur réactivité, je vous tiens au courant. Petite déception également, dans ce 2eme envoi, seulement 2 paquets de cartes sur 8 ont été livrées avec une boite cartonnée, les autres sont juste entourées d’une liasse en papier. Lors du premier envoi, toutes les paquets avaient une boite.

Suivi : novembre 2011

Ma réclamation par mail au service client est restée longtemps sans réponse, jusqu’à ce que je les ping sur twitter et qu’un certain “Dan” me prenne en charge. Après quelques échanges avec quelques jours de latence entre chaque mail pendant lesquels il m’a expliqué que le rendu écran n’était pas égal au rendu papier et qu’ils avaient changé de calibrage de leur machine pour un rendu plus fidèle, et que c’était surement pour ça que je les trouvais plus pâles.

Il m’a proposé de les retoucher en forçant le contraste et en relançant l’impression gratuitement, avec en plus une livraison DHL express ultra rapide. Je viens de les recevoir (DHL ayant oublié de m’envoyé le colis) et les couleurs sont un peu pareilles que celles que je trouvais pâles, et on sent un peu le bidouillage dans les zones noires (certaines photos noir et blanc sont clairement massacrée), avec une petite dominante bleue cette fois-ci.

En bref je pense que leurs machines ont vraiment été mieux calibrées, parce que sur les impression que je trouvait un peu pâles on voit bien plus de détail dans l’image, et que ce qui me fait les trouver pâles sont la différence avec les précédentes. Disons que ça manque un peu de pêche, mais rien de méchant pour de l’impression, le mieux est de ne rien toucher de sa photo et laisser faire. Le bilan est donc positif au final, je pense qu esi je n’avais pas eu le tirage 1, je n’aurais rien trouvé à redire au tirage 2.

Bonus, -10% de réduc sur tes cartes moo

Il te suffit de suivre ce lien, c’est cadeau, ça fait plaisir (et c’est totalement intéressé de ma part)

Sans plus attendre, les photos :

De biens jolies boites :

Petite note d’humour :

La boite des mini cards et celles des cartes classiques, avec des intercallaires pratiques dedans et les cartes “bonus” devant (un mini jeu, et des petits mots, avec au verso une url promo de parrainage) :

La boite des mini cards avec ses intercallaires “mine”, “theirs” et “favourites” et une “carte de secours” vierge détachable en carton :) :

tous les modèles de minicards :

Les modèles des cartes standards en vrac :

Détail du recto des cartes standard bord arrondi :

Au plaisir de vous en donner en vrai ! (elles ont déjà fait sensation à l’agence ! )

Rendus navigateurs "pixel perfect" et standards : comme une légère schizophrénie

Julien — Thu, 21 Apr 2011 22:04:00 +0200

Le débat sur le pixel perfect est vieux comme le web, est c’est un des points de frictions privilégié entre les les “designers” et les “intégrateurs” (je mets ça entre guillemets parce que vous voyez de quoi je parle, même si on pourrait se battre 15 ans sur les termes). Il est maintenant à peu près admis par les designers pas trop rétrogrades que la réponse à la question “un site doit-il être identique dans tous les navigateurs” est “NON”. Mais au fait, pourquoi ? N’est-ce pas finalement une philosophie née d’une lacune technique plus qu’une réelle conviction ? Voyons de quoi il retourne.

Tout à commencé sur la découverte de ce site de comparaison du rendu de la propriété css box-shadow. Comme vous pouvez le constater, il y a comme des “légères” différences de rendu^[1], ce qui m’a fait m’en émouvoir sur twitter (oui j’ai migré là bas maintenant, c’est pour ça que vous n’avez plus d’articles). En effet, comment peut-on dire d’un coté que “css3 is now” et d’un autre constater que le rendu des navigateurs sur le même élément n’a rien à voir ? (sérieux quoi, une fucking ombre toute simple, en 2011 !!!) Cette réflexion a fait l’effet d’une pipe bomb clignotante sur une horde de zombies, et j’ai eu droit à de nombreux reply à base de “pixel perfect is bad”, “c’est NORMAL que ça ne soit pas rendu pareil”, et autres “faut lâcher prise sur le design”.

très bien, MAIS

L’anti pixel perfect : une posture hype devant une impuissance technique ?

Commençons par cet élément qui me titille : on a vu qu’il était très à la mode de dire que le pixel perfect ça avait quelque chose de dépassé, que c’était une lubie de designer crispé qui ne connaissait rien au nouvelle technologies. J’entends bien, mais si les navigateurs affichaient les sites de manière identique au pixel près, est-ce que les intés ne trouveraient pas ça normal ? Je ne crois pas, c’est donc bien une impossibilité technique qui dicte ce “crédo” du “lâcher prise”. En quoi est-ce “NORMAL” qu’un site ne s’affiche pas pareil partout ? Ça ne serait pas mieux si c’était le cas ? Je crois que si. Le but est donc de tendre vers cet objectif. IL est acquis que tous les navigateurs affichent un code couleur hexa de la même façon, pourquoi il n’en irait pas de même des autres propriétés ? On voit bien ici la contradiction énorme.

Les contraintes et les possibilités du média, l’évolutivité du web

L’argument numéro 2 pour défendre ce crédo qu’il est normal qu’un site ne s’affiche pas pareil partout, est que le web n’est pas figé, qu’il peut s’afficher sur plein de périphériques différents, de plein de manières différentes, et que c’est ça qui est génial, et que ne pas l’intégrer veut dire que tu es complètement à la ramasse. Merci, on vous avait attendu pour comprendre les contraintes du média. Au niveau macro, à moins d’être resté en 2001, on a tous saisi et intégré que le web se déclinait partout, et les webdesigners compétents n’ont pas attendu les intégrateurs pour faire des sites qui passaient autant sur l’ipad de mémé que sur le 27” de pépé, de manière réfléchie et contrôlée.

C’est pour ça qu’il est totalement malhonnête de mélanger l’argument du média au niveau macro et les bugs d’affichage au niveau micro. Oui c’est normal que le site ne s’affiche pas pareil sur un iphone que sur une station de la nasa, merci, je connais mon travail, mais NON ça n’est pas “normal” que la couleur du texte passe de noir à rouge sans raison ou que cet ombre ne soit pas rendue de la même façon, il n’y a aucune raison à ça sauf si je l’ai décidé de cette façon. Faut-il encore rappeler en 2011 que le graphisme n’est PAS une “couche” dispensable, mais un vecteur d’information au même titre que le reste ? (ne vous précipitez pas sur le form de commentaires, il reste du billet à lire)

Le web, c’est pas du print

Vieux poncif à la vie dure, tous les graphistes viendraient “du print” et “voudraient une maquette de plaquette sur les internets”.

Je pose la question : en quoi est-ce dégradant et dépassé de vouloir “la même chose partout” ? Aujourd’hui ça n’est techniquement pas possible, mais si ça l’était ? les plus intégristes de intégrateurs feraient exprès de déformer le design selon les navigateurs ? Soyons sérieux, on voit une fois de plus que cet argument n’est que technique. Si pour votre faire-part de mariage l’imprimeur vous dit qu’il n’a pas la typo et que du coup tout est en comic sans, que ça fait partie des contraintes ma pauv’lucette, vous trouveriez-ça normal ? Ou vous iriez lui passer les organes génitaux dans la presse offset ? Pouratnt il pourra vous rétorquer qu’il faudrait un peu lâcher prise sur votre design.

Pour revenir au print, tellement décrié et moqué quand un DA ose demander du pixel perfect (par moi le premier, je vous rassure, quand je vois une belle maquette de printeux, mai sje ne parle pas de maquette de printeux ici) il faut se dire que cette industrie a réussi à se STANDARDISER. Au lieu de dire bêtement “si tu veux le même rendu partout t’as qu’à faire du print avec des petits pantones blablabla” dites vous que le monde du print a justement réussi ce tour de force, malgré des acteurs, des machines, des consommables tous différents et de marque variées. Il y a autant, si ce n’est plus de combinaisons procédés/presses/encres/papiers que de combinaison plateformes/os/navigateurs. Et POURTANT grâce aux standards on arrive à un rendu uniforme en print. faut-il moquer cet état de fait ou au contraire s’en inspirer ?

Les standards devraient être synonymes de pixel perfect

Les plus fervent défenseurs du l’anti pixel perfect sont souvent les plus ardents défenseurs des standards. Or, si je ne m’abuse, la raison d’être d’un standard c’est d’être implémenté de manière a obtenir le même résultat partout. Quand je mets les feux de croisement sur ma twingo, je le fait avec le comodo au volant. Sur une golf, ce sera avec l’interrupteur rond à gauche du tableau de bord (putain d’allemands). dans les 2 cas, les feux de croisement s’allument à l’avant et les feux de position rouges s’allument à l’arrière. 2 implémentation, un seul résultat. c’est un standard, une NORME.

Il ne viendrait pas à l’idée des ingés de chez Renault d’allumer l’anti-brouillard arrière et les essuies-glace quand on tourne le comodo des feux de croisement, et de dire après que c’est NORMAL si ça fonctionne comme ça et qu’il ne faut pas chercher à tout prix que les phares s’allument pareil sur toutes les voitures (ça c’était pour la métaphore automobile obligatoire dans toute discussion trollesque, dédicace STPo). Pour revenir dans le domaine des CSS, quand on code #000 ça rend du noir, pas du rouge, pas du bleu. Qu’est-ce que vous diriez si soudainement chaque navigateur affichait une couleur de son choix ? vous trouveriez ça intolérable, alors pourquoi pas la même exigence sur TOUTES les propriétés css ?

Le web est en pleine évolution

Le web est en train de se standardiser à toute allure grâce au travail de nombreux organismes tel que le W3C, il entre en phase de pleine maturité. L’argument du web en pleine évolution est donc le bon argument , et je l’entends parfaitement. Cet argument a du sens, contrairement à celui qui dit qu’il faudrait que ça ne s’affiche pas pareil. Les technos évoluent à toute allure, et il est dur de standardiser en même temps qu’on construit, j’en suis tout à fait conscient, plaider cet état de fait est plus intelligent que d’adopter une posture bizarre qui consiste à dire qu’un même standard est sensé être rendu différemment si on ne l’a pas décidé ainsi. Et justement quand avant on disait que c’était normal que la même typo ne soit pas utilisé partout (car en liaison avec les typos installées sur le poste) on voit que ça n’est plus un argument avec l’arrivée de font-face. C’est un exemple concret où grâce au progrès des navigateurs, un des argument du lâcher prise perd du terrain. On ne se fout plus de la gueule du “graphiste demeuré à moitié printeux qui m’a demandé sa typo exotique sur son site web hahah”

Soupe de DIV et temps de dev

L’argument du temps et du code propre, je l’entends très bien également : si le pixel perfect se fait au prix de div multiplement imbriqué et autres bidouilles, au prix de la dégradation d’autres variables (temps de chargement, génération de bugs, utilisabilité, ergo etc…) je suis d’accord pour dire qu’il ne faut PAS faire du pixel perfect si on arrive à un résultat satisfaisant sur chacun des facteur. j’accepte les concessions. C’est le constat actuel unanimement partagé. mais quand ça ne sera plus au prix de soupe de div ? Est-ce que cette posture sera encore tenable ? Quand il suffira d’appliquer un box-shadox à un élément pour lui ajouter une ombre, comment justifier un rendu différents ? Et pour quelle raison valable ce serait différent ? Une fois de plus, même les plus acharnés de anti pixel perfect ne peuvent pas décemment dire que ça ne serait pas mieux si ça s’affichait pareil partout. C’est donc bel est bien l’objectif à atteindre, une fois de plus.

De toutes façons les daltoniens ils ne voient pas ton site correctement !

L’excuse de l’utilisateur ou de l’user agent… Encore une excuse peu pertinente. c’est un fait, personne ne voit la vie de la même façon, de par ses handicaps et autres facteurs personnels. Mais est-ce que vous pouvez me dire en QUOI est-ce que c’est une raison pour lâcher prise sur la livraison du contenu ? Mieux vaut être conscient que ça PEUT paraitre différent à certaines personnes (et une fois de plus, si on connait son boulot, on a pas attendu pour prendre ce paramètre en compte) mais en quoi ça dispense d’une livraison de l’affichage identique à la base ?

Il y a justement assez de cas de figures qui feront que le site sera vu autrement (déjà simplement car aucun écran n’est calibré) pour ne pas en ajouter un à la livraison de celui-ci. Ce paramètre n’est pas exclusif au web, et je n’ai jamais vu une entreprise ne pas contrôler son produit fini parce que “de toutes façons y’a des aveugles et des daltoniens qui ne le verront pas comme on a décidé”.

Cet argument ne tient donc pas plus que les autres : les gens vont voir votre site de multiple manières, ça n’est pas une raison pour ne pas garder le contrôle sur l’affichage initial.

Conclusion

On voit donc que quel que soit l’argument, il n’y a pas de raison objective dans l’absolu pour rejeter l’affichage pixel perfect et le rendu identique sur tous les navigateurs. Évidemment, aujourd’hui, des obstacles techniques font que c’est mission impossible, et qu’il est stupide de rester psychorigide sur le rendu de “son” design, mais j’aimerai qu’on garde à l’esprit que c’est bien une contrainte TECHNIQUE, et que comme telle, il faut travailler à la gommer jusqu’à l’annuler, jusqu’à ce que ça ne soit plus une contrainte qu’un design soit respecté (car il véhicule du sens, ne l’oubliez pas, parfois plus que le “contenu”) et ne pas dégager une philosophie de cette contrainte technique.

L’industrie de l’imprimerie a, de son coté, pas mal réussi à relever ce défi de standardisation, il faudrait donc s’en inspirer sur ce point et ne pas laisser tomber en route la standardisation de l’affichage. Tout comme il serait intolérable que chaque navigateur affiche un code couleur a sa manière, ou décide qu’un titre h1 serait moins important qu’un titre h2, ou encore zappe du contenu, il est tout aussi anormal qu’une ombre de 4px #000 s’affiche de manière différente selon les navigateurs.

On est bien devant une contrainte qui n’est pas inhérente au média (comme les multiples tailles de viewport par ex, ou les multiples plateformes et OS) comme certains essayent de le faire croire, mais bien devant un bug correctible. Ne perdons pas ce point de vue dans l’élaboration des standards, le graphisme ne doit pas être laissé pour compte dans le web moderne.

Si c’était possible d’afficher pareil partout, diriez vous que c’est dépassé ou anormal ?

Notes

[1] oui je sais, l’implémentation est toute neuve et ça va progresser, mais c’est un exemple qui m’a touché récemment, c’ets le cas pour d’autres éléments plus anciens

Exonération de CFE/CET pour les auteurs à la MDA ou à l'AGESSA

Julien — Wed, 01 Dec 2010 20:08:00 +0100

Puisque c’est la saison de la CFE (anciennement taxe pro), vous avez dû recevoir un courrier chez vous à ce sujet (les AE l’ont bien reçu eux, ça on en est sûrs ). Or, comme vous le savez, en France les auteurs (ainsi que d’autres professions) étaient exonérés de taxe pro, et cette mesure a été reconduite avec la CFE.

Tout d’abord, une petite explication : les artistes auteurs sont exonérés de taxe pro (CFE/CET maintenant) car les gouvernements successifs ont voulu donner un coup de pouce à la création. c’est donc un régime de faveur qui nous est réservé.

N’importe quel artiste auteur peut en bénéficier, à condition bien sûr de prouver que ses revenus proviennent bien de la création d’œuvres originales. Concrètement, si c’est le cas, votre code NAF fourni par l’INSEE en début d’activité devrait être le 9003A ou 9003B. Pour les impôts, cela devrait suffire, mais autant enfoncer le clou avec la preuve ultime de vos revenus artistique, à savoir votre attestation MDA ou AGESSA.

Voici le courrier que doivent envoyer les auteurs MDA/AGESSA (ou autre d’ailleurs) à leur centre des impôts des entreprises pour pour être exonéré de la nouvelle Cotisation Foncière des Entreprises (ne remplissez évidemment pas le formulaire de la CFE, c’est le meilleur moyen pour entretenir la confusion) :

Coordonnées d’usage, SIRET et cie, date et tout le tralala

Madame, Monsieur

Conformément à l’alinéa 3 de l’article 1460 du code général des impôts [note : au lieu de recopier bêtement allez voir de quoi il s’agit et essayez de comprendre ce que vous envoyez ], je porte à votre attention qu’en ma qualité d’artiste auteur, je suis exonéré du paiement de la cotisation foncière des entreprises

Ci-joint la [document relatif (agessa mda), genre attestation de cotisation ou d’inscription] attestant mon statut d’auteur.

Cordialement,

Signature

Je profite de ce billet pour rappeler aux auteurs inscrit à l’AGESSA/MDA qu’ils sont bien sensé facturer de la création d’œuvre originale (et les droits d’auteurs afférents), et aux petits malins qui trouveraient ce statut d’auteur alléchant qu’il ne “suffit pas de mettre le bon mot dans la bonne case” pour que ça marche, et que les contrôles sont renforcés, la MDA cherchant à dégraisser le ombre d’inscrits. Plusieurs personnes autour de moi ont été contrôlées par les impôts, y compris pour des petites sommes, et j’ai moi même été contrôlé par l’URSSAF l’année dernière, en ayant fait à peine quelques centaines d’euros de chiffre d’affaire. Bref, ne faites pas n’importe quoi.